Tras el desafío legal de la Drug Policy Alliance, la ACLU y otros grupos de reforma de la política de drogas, el tribunal federal anula la ley que censura los anuncios de reforma de la política de marihuana

CONTACTO: Tony Newman, Alianza de Políticas de Drogas, (646) 335-5384
Anjuli Verma, ACLU DPLP, (203) 787-4188 o celular (434) 825-9208
Tanya Domi, ACLU Nacional, (212) 519-7829
Bruce Mirken, Proyecto de política de marihuana, (415) 668-6403

WASHINGTON — En una punzante reprimenda, un juez federal anuló hoy una ley que prohibía la exhibición de anuncios de reforma de la política de marihuana en los sistemas de transporte público y dijo que el intento del gobierno de censurar los anuncios era “ilegítimo y constitucionalmente inadmisible”. El juez también emitió una medida cautelar permanente prohibiendo su ejecución.

“El fallo de hoy es una victoria para la libertad de expresión. El tribunal dictaminó que los estadounidenses tienen derecho a escuchar el mensaje de que la prohibición de la marihuana ha sido un fracaso cruel y costoso”, dijo Graham Boyd, director del Proyecto de Litigios sobre Políticas de Drogas de la ACLU. “La constitución protege estos mensajes del tipo de discriminación basada en el punto de vista que intenta el gobierno federal”.

en cuestión en ACLU y otros, v. Norman Y. Mineta (acción civil n.° 04-0262) es la constitucionalidad de la Sección 177 del proyecto de ley de gastos federales de este año con respecto a la protección de la Primera Enmienda. La ley, conocida como la “Enmienda Istook”, elimina más de $3 mil millones en fondos federales de las autoridades locales de tránsito en todo el país que aceptan anuncios que critican las leyes actuales sobre la marihuana. La coalición de grupos de reforma de la política nacional de drogas presentó la demanda el 18 de febrero de 2004 después de que la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington rechazara un anuncio que presentaron que criticaba las leyes sobre la marihuana.

El juez Paul L. Friedman del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia dictaminó que la “Enmienda Istook” es inconstitucional y afirmó en su fallo que “existe un claro interés público en evitar que se enfríe el discurso sobre la base del punto de vista” y que “ el gobierno no articuló ningún interés estatal legítimo en la supresión de este discurso en particular, aparte del hecho de que desaprueba el mensaje, una razón ilegítima y constitucionalmente inadmisible”.

“Afortunadamente, la corte federal se puso del lado de la libertad de expresión en su fallo contra la Enmienda Istook”, dijo Joe White, director ejecutivo de Change the Climate. “El pueblo estadounidense ahora puede escuchar ambos lados del debate”.

El impacto inmediato del fallo de la corte es que el anuncio rechazado ahora puede publicarse en DC Metro. El anuncio en cuestión muestra a un grupo de personas comunes de pie detrás de las rejas de la prisión bajo el título: “Las leyes de marihuana desperdician miles de millones de dólares de los contribuyentes para encerrar a estadounidenses no violentos”.

“Esta victoria es solo una de las muchas victorias legales recientes del movimiento de reforma de la política de drogas”, dijo Ethan Nadelmann, director ejecutivo de Drug Policy Alliance. “Desde anular las infracciones federales a la libertad de expresión hasta declarar inconstitucionales las redadas de la DEA en pacientes con marihuana medicinal, los tribunales se están dando cuenta de que la guerra contra las drogas es realmente una guerra contra la Declaración de Derechos y están reprimiendo los excesos de la guerra contra las drogas a diestra y siniestra. .”

Steve Fox, director de relaciones gubernamentales del Marijuana Policy Project agregó: “El gobierno federal ha desperdiciado suficientes dólares de los contribuyentes tratando de evitar un debate honesto sobre la política de marihuana. En lugar de gastar más dinero tratando de sofocar el debate, deberían mirar la creciente evidencia de que las políticas actuales han fallado”.

Los mismos grupos que intentaron publicar el anuncio presentaron la demanda. Los demandantes fueron representados por el bufete de abogados Arnold & Porter LLP de Washington DC, que también presentó argumentos orales en su nombre en un tribunal federal en abril de 2004. La demanda nombra como demandado a Norman Y. Mineta, Secretario de Transporte de EE. UU.

“El juez Friedman entendió que este no era un caso sobre política de drogas sino un caso sobre libertad de expresión”, dijo Arthur B. Spitzer, director legal de la ACLU del Área de la Capital Nacional. “Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre la política de drogas, pero el Congreso no puede censurar constitucionalmente un lado de esa discusión”.

El fallo, el anuncio rechazado, otros documentos legales, una lista de las autoridades de tránsito afectadas por la ley y antecedentes se encuentran en línea en: www.aclu.org/DrugPolicy, www.cambiarelclima.org, www.drugpolicy.org, y www.mpp.org.

# # #