La Corte Suprema de Alabama dictamina que las mujeres pueden ser acusadas de peligro químico si quedan embarazadas y usan una sustancia controlada

Nueva York, NY – El viernes 18 de abril de 2014, la Corte Suprema de Alabama emitió una decisión de 8-1 en Hicks ex parte confirmando la condena de Sara Hicks, quien dio a luz a un bebé saludable que dio positivo por cocaína en 2008. Esta decisión confirmó el fallo anterior de la Corte en Ex Parte Ankrom, sosteniendo que el significado simple de la palabra "niño" en la ley de Alabama incluye sin ambigüedades los óvulos fertilizados y que las mujeres embarazadas pueden ser arrestadas por usar una sustancia controlada durante el embarazo.

La ley de peligrosidad química se aprobó en 2006 para disuadir a las personas de llevar niños a lugares donde se producen o distribuyen sustancias controladas, como los laboratorios de metanfetamina. Desde 2006, más de 100 mujeres que quedaron embarazadas y dieron positivo por una sustancia controlada han sido arrestadas. Algunas han experimentado pérdidas de embarazo, pero la mayoría, como Sara Hicks, han continuado con sus embarazos hasta el término y dado a luz a niños sanos.

Como consecuencia de las sentencias de Ankrom y Hicks, no hay excepción de enjuiciamiento para mujeres embarazadas que usaron sustancias controladas recetadas por médicos. (Ver "Su epidural es ilegal: lo que las mujeres y los médicos de Alabama deben saber".) Debido a que la opinión concurrente del juez Moore en Hicks se basa en citas bíblicas y en la autoridad de Dios, la decisión también puede plantear preguntas sobre la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda.

El presidente del Tribunal Supremo Moore escribió una opinión concurrente separada “para enfatizar que el derecho inalienable a la vida es un regalo de Dios” que no solo justifica la decisión en Hicks, pero también requiere que Roe contra Wade anularse, y que las mujeres embarazadas sean castigadas ya sea que usen una sustancia controlada o interrumpan un embarazo. El juez Parker escribió una opinión concurrente especial para explicar cómo Hicks El caso encaja en una "línea de decisiones que afirman el reconocimiento de Alabama de la santidad de la vida desde las primeras etapas de desarrollo" y equiparan a una mujer que tiene un aborto con un "asesino".

En respuesta, National Advocates for Pregnant Women (NAPW) emitió una declaración de la fundadora y directora ejecutiva Lynn Paltrow:

"Es muy inusual que un tribunal supremo estatal tome un caso para abordar una cuestión legal resuelta. Parece que el tribunal aceptó la Hicks caso con el propósito de articular más completamente la opinión de que las mujeres embarazadas son sujetos apropiados del sistema de justicia penal de Alabama y de un creciente sistema estatal y nacional de encarcelamiento masivo.

"En una primicia nacional, las opiniones concurrentes del presidente del Tribunal Supremo Moore y del juez Parker expresan claramente la opinión de que las mujeres que abortan deben estar sujetas a enjuiciamiento y encarcelamiento. Esta decisión exige una respuesta de las organizaciones nacionales del 'derecho a la vida' y de los líderes políticos que buscar tener Hueva volcado Ahora que el presidente del Tribunal Supremo de un tribunal estatal considera criminales tanto a las mujeres que dan a luz a bebés sanos como a las mujeres que abortan, es hora de que los defensores de las leyes contra el aborto y la llamada 'personalidad' medidas abordan el castigo al que serán sometidas las mujeres como resultado de sus propuestas de política.

"Según la mayoría y las opiniones coincidentes, Alabama pretende afirmar la santidad de la vida al establecer una ley separada y desigual para las mujeres embarazadas que crea sanciones penales únicas y adicionales en relación con el uso de drogas. Las decisiones en Ankrom y Hicks empoderar a la policía, los fiscales y los guardias de prisiones para que supervisen la atención prenatal y la maternidad, y al adoptar políticas que, según advierten todos los grupos médicos líderes, socavarán la salud, la seguridad y el bienestar de los niños nacidos y no nacidos".

Tamar Todd, abogada sénior de la Drug Policy Alliance, declaró: "Dichos enjuiciamientos de mujeres embarazadas están equivocados porque tratan el uso de drogas y la adicción como una falla moral que responderá a las amenazas de castigo. La salud de las mujeres y los niños mejorará". si las mujeres embarazadas tienen acceso a atención médica y tratamiento en lugar de disuadirlas de buscarlos mediante amenazas de prisión".

Como resultado de las decisiones en Ankrom y Hicks, Alabama se unió a Carolina del Sur como uno de los dos únicos estados que autorizan el enjuiciamiento de mujeres embarazadas. Recientemente, Tennessee se convirtió en el primer estado donde la legislatura realmente votó para aprobar este tipo de ley penal. Esto condujo a una New York Times editorial el domingo pasado titulado “Criminalización de las mujeres embarazadas” que declaró: “Los fiscales no deberían tener ningún papel en la supervisión de la atención prenatal”.

Defensores Nacionales de las Mujeres Embarazadas, el Alianza de Políticas de Drogas, y el Centro de Leyes de Pobreza del Sur presentó un escrito amicus (amigo de la corte) en Ankrom en nombre de 49 grupos médicos, de salud pública y de defensa de la salud y expertos que se oponen a la expansión judicial de la ley de sustancias químicas peligrosas a mujeres embarazadas y madres. La Drug Policy Alliance y el Southern Poverty Law Center también presentaron una amicus curiae breve en Hicks en nombre de grupos médicos, de salud pública y de defensa de la salud.