Grupos de reforma de políticas de drogas muestran anuncios de políticas de marihuana en el área metropolitana de DC

WASHINGTON — La polémica reforma a la ley de marihuana anuncio en cuestión en una demanda federal reciente se exhibirá mañana por primera vez en las paradas Union Station y Capitol South del Metro de Washington DC. Después de una batalla legal entre una coalición de grupos de reforma de la política de drogas y el gobierno federal por una ley que habría eliminado la financiación federal de las autoridades de transporte que publicaron dichos anuncios, un tribunal federal de distrito dictaminó que la ley era inconstitucional en junio de 2004. El gobierno apeló de la la decisión del tribunal de distrito al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC el 2 de agosto.

“Nos complace que el fallo de la corte permita que el público vea este mensaje, a pesar de los esfuerzos del gobierno por sofocar nuestro punto de vista”, dijo Graham Boyd, director del Proyecto de Reforma de la Ley de Drogas de la ACLU (anteriormente conocido como Política de Drogas). Proyecto de Litigio).

El anuncio pagado se ejecutará hasta el final del mes. El anuncio muestra a un grupo de personas comunes de pie detrás de las rejas de la prisión bajo el título: “Leyes de marihuana desperdician miles de millones de dólares de los contribuyentes para encerrar a estadounidenses no violentos”.

El tema en cuestión en el caso es una enmienda enterrada en el proyecto de ley de gastos federales de 2004 que habría cortado más de $3 mil millones en fondos federales de las autoridades de tránsito locales si aceptaran anuncios críticos con las leyes actuales sobre marihuana y otras leyes sobre drogas. En febrero pasado, la coalición de grupos de reforma de la política nacional de drogas presentó un desafío a la “Enmienda Istook”, como se la conoce, luego de que la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington rechazara su anuncio.

En su fallo de junio, el juez Paul L. Friedman del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia afirmó que “existe un claro interés público en evitar que se enfríe el discurso sobre la base del punto de vista” y que “el gobierno no articuló ningún estado legítimo interés en la supresión de este discurso en particular que no sea el hecho de que desaprueba el mensaje, una razón ilegítima y constitucionalmente inadmisible”.

Los críticos de la política actual sobre la marihuana apuntan a un cambio dramático en la opinión pública sobre las leyes actuales sobre la marihuana, citando tasas crecientes de encarcelamiento y arresto y redadas de alto perfil en pacientes enfermos que usan marihuana medicinal. En 2003, las Estadísticas Uniformes del Informe de Delitos del FBI revelaron que casi 700.000 personas fueron arrestadas por delitos relacionados con la marihuana, y las encuestas de opinión pública han demostrado consistentemente que la mayoría de los estadounidenses está a favor de despenalizar la droga.

“El Departamento de Justicia acaba de publicar estadísticas que muestran que casi siete millones de personas están bajo el control del sistema de justicia penal en un momento en que los estados enfrentan serios déficits presupuestarios”, dijo Joe White, director ejecutivo de Change the Climate. “Debido a que los delitos de drogas explican principalmente este aumento sin precedentes en la población carcelaria, considerar un cambio en las leyes sobre la marihuana es un primer paso importante”.

“La prohibición de Istook proporciona una poderosa evidencia de cuán asustado está el gobierno federal de un debate genuino”, dijo Ethan Nadelmann, director ejecutivo de Drug Policy Alliance. “Supongo que eso no es una sorpresa ya que están tratando de defender una política que es indefendible”.

Steve Fox, director de relaciones gubernamentales del Marijuana Policy Project agregó: “Llenar prisiones y cárceles con usuarios de marihuana, independientemente de las consecuencias indirectas, es una pérdida de dinero. Pero enviar a los usuarios de marihuana a prisión mientras los criminales violentos están en libertad condicional debido al hacinamiento es simplemente una locura”.

La demanda es ACLU et al., v. Norman Y. Mineta. Se espera que la apelación del gobierno sea escuchada por la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los EE. UU. en algún momento de 2005. Los demandantes están representados por el bufete de abogados Arnold & Porter LLP de Washington DC.

“Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre la política de drogas, pero el Congreso no puede censurar constitucionalmente un lado de esa discusión”, dijo Arthur B. Spitzer, Director Legal de la ACLU del Área de la Capital Nacional. “Esperamos proteger los derechos de la Primera Enmienda de aquellos comprometidos con la reforma de las leyes sobre la marihuana a nivel de la corte de apelaciones”.

Los documentos legales adjuntos y la información de antecedentes se pueden encontrar en www.aclu.org/drugpolicy, www.cambiarelclima.org, www.drugpolicy.org, y www.mpp.org.