El nuevo conjunto de herramientas "Primero el tratamiento" de la administración Trump describe su plan para responder a los estadounidenses que luchan contra la drogadicción y la falta de vivienda.
Acierta en un punto fundamental: nuestros sistemas están fragmentados y el acceso al tratamiento es muy difícil. Apoyamos las iniciativas para aumentar el acceso a los servicios de tratamiento, desintoxicación y recuperación, así como para que los medicamentos para el trastorno por consumo de opioides estén más disponibles; llevamos años defendiendo estas medidas.
El problema radica en que la administración toma una buena idea —más tratamiento— y la utiliza para justificar una mala: convertir el tratamiento, la abstinencia, el empleo y la “autosuficiencia” en condiciones para obtener y mantener una vivienda. En lugar de hacer de la vivienda estable la base de la recuperación, convierte la recuperación en un requisito previo para la vivienda.
No deberías tener que recuperarte de una adicción antes de merecer un hogar.
Si bien un enfoque que prioriza el tratamiento puede sonar bien en teoría, los detalles son importantes. Al analizar la retórica frente a la realidad, surgen serias dudas.
No hay nuevos fondos y se han aplicado recortes drásticos a la financiación federal destinada al tratamiento y la atención médica. Su nuevo plan no incluye financiación adicional. Afirman que el costo se cubrirá con fondos federales existentes, incluido Medicaid. Pero recortaron casi 14 billones de dólares de Medicaid, la mayor fuente de financiación para el tratamiento de adicciones en los EE. UU. Y ellos quieren recortar aún más el año que viene..
Exigir una compensación económica para obtener una vivienda excluye a las personas de la atención médica y niega un derecho humano fundamental a la vivienda. Quieren que las personas demuestren estar sobrias, tener empleo o seguir el tratamiento antes de obtener una vivienda. Si bien las recaídas son parte normal del proceso de recuperación, pretenden quitarles la vivienda a quienes cometen errores o tienen dificultades. Exigir reglas tan estrictas suele perjudicar a las personas y privarlas de ayuda. Esto es totalmente contraproducente si el objetivo es fomentar la sanación y la recuperación a largo plazo.
La vigilancia electrónica de las personas en tratamiento pone en riesgo sus posibilidades de una recuperación real y plantea preocupaciones más amplias sobre la privacidad. Resulta alarmante que pretendan monitorear las actividades diarias de las personas mediante tarjetas de identificación electrónica para asegurar su participación en programas de tratamiento residencial. Ampliar la vigilancia sobre quienes reciben atención médica socava la confianza y las relaciones terapéuticas necesarias para una recuperación y estabilidad exitosas y duraderas.
Ampliar el uso de tratamientos coercitivos mientras existen retrasos en los casos significa que más personas tendrán que esperar en la cárcel. Ya existen enormes listas de espera para quienes buscan tratamiento voluntariamente. Al mismo tiempo, hay un retraso en los casos de internamiento civil que puede provocar que las personas permanezcan en prisión. Este plan no facilita el acceso ni la asequibilidad del tratamiento voluntario, ni reduce la lista de espera; las personas seguirán teniendo dificultades para obtener tratamiento y atención médica.
Este conjunto de herramientas no respalda los programas de Vivienda Primero, que priorizan la vivienda asequible para personas sin condiciones previas como la sobriedad, la adherencia al tratamiento o los ingresos. Si los programas de Vivienda Primero no brindan suficiente tratamiento, se debe agregar tratamiento. No se debe quitar la vivienda. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) colaboró en la elaboración de este conjunto de herramientas y ha dejado claro en años anteriores que Vivienda Primero no se trata solo de vivienda.“ Una gran cantidad de investigaciones propias del HUD Se descubrió que proporcionar vivienda permanente sin requisitos previos de sobriedad o tratamiento producía una mayor estabilidad habitacional que los entornos de tratamiento basados únicamente en la abstinencia estricta y la adhesión perfecta a los mismos.
Así es como debería ser un plan real para combatir la adicción y la falta de vivienda:
La falta de vivienda y la adicción pueden coexistir, y cuando esto ocurre, debemos abordar ambas. Sin embargo, tratar la adicción por sí solo no resuelve la crisis de la vivienda. No crea viviendas asequibles, no reduce el aumento de los alquileres, no incrementa los salarios estancados ni fortalece una red de protección social insuficiente. Castigar a alguien por luchar contra la adicción quitándole la vivienda puede dificultar la estabilidad y aumentar el riesgo de sobredosis.
La vivienda y el tratamiento no son incompatibles. Necesitamos tanto viviendas asequibles como tratamientos accesibles.
