Hoy

(Nueva York, 2 de diciembre de 2003) — La historia de hoy del New York Times — “La investigación sobre el éxtasis está nublada por errores” — documenta años de investigación defectuosa realizada por el investigador de la Universidad Johns Hopkins, el Dr. George A. Ricaurte. Ricaurte recibió $10 millones del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas del gobierno, más que cualquier otro investigador de “drogas de club”, y publicó estudios con mucha publicidad advirtiendo que el éxtasis y otras drogas recreativas pueden causar daño cerebral permanente. Aunque se ha demostrado que estos estudios son fundamentalmente defectuosos, como resultado han surgido tres consecuencias seriamente peligrosas, dice la Drug Policy Alliance, una organización líder en reforma de las políticas de drogas.

Primero, debido en parte a los “estudios científicos” de Ricaurte, se aprobaron severas leyes contra las drogas, incluida la Ley de Proliferación de Drogas Ilícitas, comúnmente conocida como Ley RAVE, que castiga a los dueños de clubes por el uso de drogas en su propiedad. (Otras leyes similares están pendientes, incluida la Ley CLEAN-UP y la Ley de concienciación sobre el éxtasis). En segundo lugar, el gobierno ha perdido aún más credibilidad entre los jóvenes cuando se trata de ahuyentarlos de las drogas. Y tercero, las exageraciones de los riesgos de la MDMA, o éxtasis, han tenido un impacto devastador en la investigación del potencial terapéutico de la droga.

“Esta es la locura de los frigoríficos de clase alta”, dijo Marsha Rosenbaum, directora del proyecto Safety First de Alliance. “Cuando los jóvenes ven este tipo de cosas, comienzan a asumir que les están mintiendo sobre todo, incluida la información más importante sobre su seguridad”.

Los científicos de la Universidad Johns Hopkins se retractaron de los resultados de un estudio de 2002 sobre el éxtasis en septiembre pasado, admitiendo un gran error de investigación que invalidó los resultados. El estudio, publicado en la prestigiosa revista Science, afirmaba encontrar una conexión entre el éxtasis y la enfermedad de Parkinson. Sus resultados recibieron una atención sensacional de los medios de todo el mundo e influyeron en las decisiones del Congreso sobre la legislación relacionada con el éxtasis. Sin embargo, en numerosos intentos, Ricaurte nunca pudo replicar sus resultados de alto perfil con MDMA oral. Eventualmente, dice, se dio cuenta de que un error de etiquetado había resultado en la inyección de metanfetamina en los monos, no éxtasis en absoluto.

Los reformadores de la política de drogas dijeron que el error plantea serias dudas sobre los sesgos de los investigadores al evaluar los peligros de una droga para el gobierno. Con demasiada frecuencia, dicen los críticos, la investigación está impulsada más por la política de la guerra contra las drogas y la filosofía de la táctica del miedo que por los principios científicos y la integridad.

“Ya sea que esto haya sido solo un descuido o algo aún más preocupante, aquí funciona una filosofía de que el fin justifica los medios”, dijo Ethan Nadelmann. “Este es un ejemplo particularmente audaz de la corrupción que impregna la investigación financiada con fondos federales sobre drogas ilícitas”.

El primer estudio aprobado por la FDA sobre el uso terapéutico de MDMA en los 18 años desde que se declaró ilegal también está siendo retenido por la Administración de Control de Drogas. El Dr. Michael Mithoefer, el psiquiatra que realizaría el estudio MDMA/PTSD, aún no ha recibido la licencia requerida de la Lista I desde julio de 2002, cuando presentó su solicitud por primera vez. El artículo del Times menciona que se está realizando un estudio en España sobre el uso de MDMA para tratar a víctimas de violación, cuando en realidad se ha cerrado prematuramente como resultado de la presión política de la Agencia Antidrogas de Madrid, ayudada en parte por un clima anti-éxtasis. creado por el Dr. George Ricaurte en sus numerosas charlas recientes en España, algunas por invitación de la Agencia Española Antidrogas.

“Los daños causados por la exageración de los riesgos de la MDMA superan con creces los daños de la propia MDMA”, dijo Rick Doblin, Ph.D., fundador y director de la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAPS, por sus siglas en inglés). www.maps.org), la organización que patrocina la investigación en psicoterapia con MDMA. Doblin obtuvo un Doctorado en Políticas Públicas. de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, con una disertación sobre la regulación de los usos médicos de MDMA y otras drogas de la Lista I.

Cuando el estudio de Ricaurte se publicó por primera vez en septiembre de 2002, los críticos cuestionaron fuertemente su validez incluso antes de que saliera a la luz el error más reciente. Si bien los investigadores afirmaron imitar el "régimen de dosis comúnmente recreativo" para determinar los posibles efectos secundarios y el daño neurológico a largo plazo, en realidad administraron dosis más altas que las de un usuario humano promedio. Además, lo administraron por inyección, no por vía oral, ignorando su propia investigación que mostró que inyectar MDMA era dos veces más neurotóxico que la administración oral. Ricaurte también ignoró investigaciones en humanos que mostraban que la MDMA no tenía efecto sobre los niveles de dopamina.

Los científicos también señalan que el último estudio de Ricaurte sigue un patrón de investigaciones dudosas sobre el éxtasis, muchas de las cuales se han utilizado prematuramente con fines políticos. El clásico estudio PET de 1998 de Ricaurte sobre los efectos del éxtasis en los niveles de serotonina en usuarios intensivos, publicado en The Lancet, también fue cuestionado por tener serias fallas metodológicas. El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas utilizó los datos de este estudio en su principal campaña educativa contra el uso de éxtasis, incluida la imagen normal del cerebro/cerebro después del éxtasis, pero la eliminó discretamente de su sitio web. Un estudio de PET mucho más grande y mejor controlado publicado en 2003 no pudo replicar las afirmaciones de Ricaurte de reducciones masivas de serotonina en los consumidores de éxtasis. En cambio, el estudio no encontró reducciones de serotonina a largo plazo en los ex consumidores de éxtasis.