Tony Newman al 212-613-8026
En una votación sorprendente, el Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara votó a favor de dar marcha atrás a las amplias medidas antidrogas que un Subcomité de la Cámara había aprobado hace apenas unas semanas. Si se hubieran promulgado, las medidas antidrogas habrían gastado, entre otras cosas, millones de dólares en fondos policiales locales y estatales para arrestar a pacientes con SIDA y cáncer que fumaban marihuana por motivos medicinales y le habrían dado a la Casa Blanca de Bush la capacidad sin precedentes de gastar más de mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes para tratar de derrotar las medidas electorales de marihuana medicinal y los candidatos a favor de la reforma para cargos públicos. Los miembros del comité no solo derogaron estas disposiciones, sino que aprobaron muchas otras reformas importantes de la política de drogas.
“Esta es una gran victoria para la mayoría de los estadounidenses que están a favor de una política nacional de drogas más compasiva y menos costosa”, dijo Bill Piper, Director Asociado de Asuntos Nacionales de Drug Policy Alliance. “Se debe agradecer a los miembros de este comité por trabajar para garantizar que los burócratas federales no usen el dinero de los contribuyentes para decirles cómo votar, que los estados que adoptan leyes sobre la marihuana medicinal no sean castigados financieramente y que a los ex delincuentes por drogas no se les nieguen préstamos estudiantiles. .”
El proyecto de ley en cuestión, la Ley de Reautorización de la Política Nacional de Control de Drogas de 2003, fue finalmente aprobada por el Comité con cambios significativos. Si es promulgada por la Cámara y el Senado, renovaría la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (la llamada oficina del zar antidrogas) por cinco años más.
El Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara:
La Drug Policy Alliance lanzó una campaña nacional para instar al Comité a reformar el proyecto de ley, especialmente las disposiciones que permiten a la Casa Blanca utilizar dinero antidrogas para fines políticos partidistas. Una amplia gama de organizaciones, desde la ACLU hasta el Sindicato Nacional de Contribuyentes, se opusieron a la disposición. Periódicos desde el Registro del Condado de Orange hasta el Baltimore Sun han publicado editoriales en su contra. Ocho grupos nacionales, incluidos Causa Común, Contribuyentes por el Sentido Común y la Unión Nacional de Contribuyentes, enviaron una carta al Comité instando a los miembros a “agregar disposiciones… prohibiendo explícitamente que la campaña mediática se use para influir en las elecciones y la legislación”.
Aunque muy importante, los expertos en política de drogas creen que la reforma del Comité no va lo suficientemente lejos. Por ejemplo, la reforma de la prohibición de proporcionar ayuda financiera a las personas condenadas por delitos de drogas todavía deja a decenas de miles de estadounidenses pobres y de clase media sin la posibilidad de ir a la universidad. Sin embargo, fue la primera reversión del controvertido programa que bloquea la ayuda a los estudiantes que recibieron condenas por drogas. Drug Policy Alliance agradeció a los representantes Mark Souder (R-IN) y Elijah Cummings (D-MD) por el paso, pero también se comprometió a seguir luchando por la derogación total.
La campaña mediática antidrogas, un fracaso comprobado, se renovó con dinero (más de mil millones de dólares en los próximos cinco años) que los expertos creen que se gastaría mejor en tratamiento de drogas, programas extraescolares y otros programas de prevención que cuestan menos y son demostrado que funciona. Cada estudio de la campaña mediática realizado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) ha encontrado que los anuncios son ineficaces para reducir el consumo de drogas entre los jóvenes. Los estudios más recientes del NIDA han encontrado que la campaña publicitaria no solo no logra reducir el consumo de drogas, sino que en realidad puede hacer que los jóvenes sean más propensos a consumir marihuana en el futuro. Según NIDA, los anuncios pueden dar a los jóvenes la percepción de que el consumo de drogas es común entre sus pares; y también puede desencadenar lo que los psicólogos llaman "reactancia": cuanto más se le dice a alguien lo que no debe hacer, más quiere hacerlo. Otros expertos creen que los anuncios son tan ridículos y exagerados que los jóvenes los descartan por completo, asumiendo que les están mintiendo.
Los fallos recientes de la Oficina del Asesor Especial de EE. UU. indican que el intento del Comité de controlar el poder del zar antidrogas para cabildear y hacer campaña a expensas de los contribuyentes no es suficiente. La Oficina de Asesoría Especial de los EE. UU. (OSC, por sus siglas en inglés) dictaminó recientemente que la Ley Hatch, una ley federal diseñada para evitar que los funcionarios federales hagan campaña a expensas de los contribuyentes, no se aplica a las campañas de medidas electorales. La OSC dictaminó que el zar antidrogas John Walters podría usar legalmente el poder de su cargo para hacer campaña contra las medidas electorales locales y estatales relacionadas con las drogas que no le gustan, incluido gastar dinero de los contribuyentes en viajes de campaña. OSC incluso dictaminó que John Walters podría usar la amenaza de retener o dar fondos federales a las agencias estatales para obligar a los funcionarios estatales a oponerse a ciertas medidas electorales.
“El Comité de Reforma Gubernamental dio un paso adelante para reducir los daños colaterales de la Guerra contra las Drogas para los estudiantes y los contribuyentes, pero queda mucho por hacer”, dijo Bill Piper. “La prohibición de brindar ayuda financiera a cualquier persona condenada por delitos de drogas debe revocarse por completo, y el Congreso debe poner límites más estrictos a la capacidad del zar antidrogas para hacer campaña y cabildear con los centavos de los contribuyentes”.
Spanish 
English