Analista Legislativo

SACRAMENTO, 21 de febrero– La Oficina del Analista Legislativo recomendó hoy que la Legislatura rechace la propuesta del gobernador Schwarzenegger de recortar los fondos para la Proposición 36, la ley de tratamiento en lugar de encarcelamiento aprobada por los votantes de California. La Drug Policy Alliance acogió con beneplácito el informe de LAO, que reconoce que el plan del gobernador socavaría el programa rentable y podría conducir a conflictos legales.

Margaret Dooley, coordinadora estatal de la Prop. 36 para Drug Policy Alliance, dijo: “El informe de LAO confirma lo que hemos estado diciendo desde que el gobernador publicó su propuesta de presupuesto de enero. Cortar los fondos a la Prop. 36, que ha graduado a más de 60,000 personas y le ha ahorrado al estado más de $1 mil millones, no beneficia ni a los contribuyentes ni a las personas que sufren problemas de abuso de sustancias en este estado. La evidencia muestra que todos nos beneficiamos cuando brindamos servicios de tratamiento de drogas que salvan vidas a personas atrapadas en el sistema de justicia penal. Hoy en California ese es un punto especialmente crítico”.

El año pasado, la Legislatura aprobó $145 millones en total para programas relacionados con la Prop. 36, pero el gobernador propone solo $120 millones para el tratamiento de drogas de la Prop. 36 en 2007-08. El gobernador también recomendó canalizar todos los fondos a través de un fondo de un año llamado Programa de Tratamiento de Delincuentes por Abuso de Sustancias (OTP, por sus siglas en inglés), que requiere igualar los fondos del condado antes de que se pueda distribuir el dinero estatal.

LAO recomienda que la Legislatura rechace ambas partes del plan del gobernador: recortar $25 millones de los servicios de tratamiento de drogas de la Prop. 36 y hacer que la distribución de todos los fondos de la Prop. 36 dependa de la igualación del condado.

El informe de LAO dice: “Nuestra preocupación es que la reducción de los fondos por debajo del nivel de 2005-06 de $145 millones probablemente resulte en un aumento de los costos penitenciarios al menos proporcional al monto de cualquier reducción”. LAO ha estimado que la inversión anual de $120 millones del estado en la Prop. 36 resultó en ahorros netos de $205 millones en 2002-03 y $297 millones en 2004-05.

LAO también recomienda que la Legislatura se oponga a los nuevos requisitos de igualación de condados basados en motivos legales, diciendo que "observamos que financiar los programas de la Propuesta 36 a través de OTP y no proporcionar fondos para [el fondo fiduciario de la Prop. 36] puede estar abierto a desafíos legales".

Dave Fratello, coautor de la Prop. 36, dijo: “El gobernador propone cero fondos para los programas de tratamiento de la Prop. 36 si los condados no aportan dinero también. Esto prepara el escenario para un sinfín de conflictos. Los condados impugnarán el requisito, y también podríamos ver demandas por parte de los infractores de drogas, si el tratamiento adecuado resulta no estar disponible”.

Acerca de las cifras presupuestarias de la Prop. 36

Durante cinco años (desde el año fiscal 2001-02 hasta el año fiscal 2005-06), la Prop. 36 recibió fondos garantizados de $120 millones por año del fondo general estatal. De hecho, los condados gastaron $143 millones para implementar la Prop. 36 en el año fiscal 2005-06, según la Oficina del Analista Legislativo, lo cual fue posible porque algunos condados habían transferido dinero de años anteriores con menos clientes.

El año pasado fue el primero en el que los legisladores establecieron el presupuesto del programa Prop. 36. La legislatura aprobó $120 millones para el fondo principal de la Prop. 36 y $25 millones en fondos suplementarios bajo los auspicios del programa OTP.

Un simple ajuste por inflación, usando métodos estadísticos empleados por el Departamento de Finanzas, requeriría un presupuesto de la Prop. 36 de al menos $152.4 millones para igualar el valor en dólares de la financiación del primer año del programa. Con esta medida, la propuesta más reciente del gobernador es al menos $32.4 millones menos que la cantidad asignada inicialmente para la Prop. 36.

Según una encuesta reciente de la Coalición de Asociaciones de Alcohol y Drogas, la Prop. 36 necesita al menos $209.3 millones para “abordar adecuadamente las necesidades de tratamiento”. El financiamiento propuesto por el Gobernador para la Prop. 36 está casi $90 millones por debajo de ese objetivo, lo que permitiría a los condados satisfacer mejor la gama de necesidades en tratamiento, servicios de apoyo y supervisión de justicia penal para los más de 36,000 clientes que se inscriben en los programas de la Prop. 36 cada año .

La Prop. 36 genera ahorros

Los análisis realizados por investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles muestran que por cada $1 invertido en la Prop. 36, el estado ahorra $2.50. Para quienes completan el programa, cada $1 invertido conduce a $4 en ahorros. En los primeros cinco años del programa, los ahorros de los contribuyentes alcanzaron los $1.300 millones, según cifras del Justice Policy Institute. Un análisis reciente de UCLA sobre los ahorros de costos de la Prop. 36 mostró que el estado disfruta de 93% de los ahorros de la Prop. 36, y los condados reciben los 7% restantes.

Prop. 36 Antecedentes

La Prop. 36 fue aprobada por el 61 por ciento de los votantes en noviembre de 2000. Una encuesta realizada en junio de 2004 por el Field Institute mostró un apoyo a la ley del 73 por ciento. Casi 12,000 personas han completado con éxito el tratamiento de sustancias durante cada año de existencia de la Prop. 36, poniendo al programa en camino de graduar a 72,000 californianos en sus primeros seis años.

Las recomendaciones de LAO sobre la Prop. 36 están en línea aquí.

Para obtener más información sobre la Prop. 36, visite www.prop36.org.