Estudio clave del gobierno que estima el “costo económico del abuso de drogas” desacreditado

Un estudio del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) que pretende medir el costo económico anual del abuso de drogas en Estados Unidos, citado con frecuencia por funcionarios de la administración Bush y otros defensores de la guerra contra las drogas, es erróneo e irrelevante para las decisiones políticas, advierte un informe del economista Jeffrey Miron de la Universidad de Boston.

“Citar los estudios de COI no es un análisis serio, es un bocado de sonido barato de la guerra contra las drogas”, dijo el profesor Miron.

“Traer un análisis honesto de costo-beneficio a la política de drogas de EE. UU.”, el nuevo informe emitido por Drug Policy Alliance, critica sistemáticamente el estudio del costo de la enfermedad (COI) del NIDA, que sitúa el precio total del abuso de drogas (en atención médica, muerte prematura, pérdida de productividad, delincuencia, etc.) en $143. mil millones. El Prof. Miron documenta fallas metodológicas en el estudio COI y explica por qué no puede usarse correctamente para apoyar la política de drogas actual. Entre los defectos:

• El estudio de COI incluye erróneamente numerosos costos de la prohibición de las drogas, como la construcción de prisiones, las muertes por sobredosis evitables y el delito relacionado con la venta de drogas, como costos del abuso de drogas. La criminalización de las drogas es lo que impulsa el encarcelamiento y crea un mercado ilegal violento, por lo que estos deben contarse como precios que pagamos por las políticas punitivas que hemos elegido, no como precios que pagamos por el abuso de drogas en sí.
• El estudio de COI no compara los costos del sistema actual, la guerra contra las drogas, con los costos y beneficios estimados de los sistemas alternativos. Para evaluar los costos y beneficios económicos de cualquier política, es necesario compararla con otras posibles políticas. El estudio COI no intenta hacerlo.

Los reformadores de las políticas de drogas han sido muy críticos con el informe del NIDA desde su publicación en 1998.

“Esta cifra de $143 mil millones es solo una herramienta que usan los guerreros contra las drogas para perpetuar la confusión pública”, dijo Ethan Nadelmann, director ejecutivo de Drug Policy Alliance. “Muchos de los males relacionados con las drogas que la mayoría de la gente identifica como parte integrante del 'problema de las drogas' son, de hecho, los costos de las políticas de prohibición de las drogas. Cuando los estadounidenses ven esto, la confusión se acaba y la guerra contra las drogas está en problemas”.

A principios de la década de 1930, el trabajo de la Comisión Wickersham y la Fundación Rockefeller ayudó a distinguir entre los costos del abuso del alcohol y los costos del fracaso de las políticas prohibicionistas. El informe del Prof. Miron “sigue esa tradición, dejando clara una distinción que el gobierno ha luchado mucho por oscurecer”, según Nadelmann.

“El serio análisis económico del profesor Miron sienta las bases que necesitamos para un debate informado y honesto”, agregó.

En su informe, Miron apunta a una mejor manera de que EE. UU. juzgue el éxito o el fracaso de sus políticas de drogas, basándose en una evaluación racional de los costos y beneficios reales del sistema actual y posibles modelos alternativos. Según Miron, un análisis válido de la prohibición debe especificar una política alternativa, como la despenalización, y comparar la prohibición con esta alternativa con respecto a cada uno de los tres temas.

1) Debe considerar los costos de hacer cumplir la prohibición en relación con los costos de hacer cumplir la política alternativa;

2) Debe dar cuenta del grado en que la prohibición tiene consecuencias auxiliares (corrupción, delitos del mercado negro, libertades civiles restringidas, etc.) que serían menores o inexistentes con la política alternativa;

3) Debe determinar el grado en que la prohibición reduce o aumenta la

los efectos nocivos del uso de drogas, incluidas las sobredosis evitables o los envenenamientos fatales por las impurezas del mercado negro, en relación con esta alternativa.

“Los formuladores de políticas necesitan economistas que les presenten un análisis comparativo de dos políticas: el statu quo y una alternativa propuesta”, dijo el profesor Miron. “El estudio COI falla en todos los frentes: no es comparativo y tiene fallas analíticas”.

“El abuso de drogas tiene costos serios, y las políticas de guerra contra las drogas tienen costos serios”, agregó el Prof. Miron. “El primer paso para reducir ambos tanto como sea posible es tener absolutamente claro cuál es cuál”.

Descargar Llevar un análisis honesto de costo-beneficio a la política de drogas de EE. UU.