Comité de la Cámara de Representantes votará para permitir que el secretario antidrogas gaste dólares de los contribuyentes en anuncios partidistas; grupos desde la ACLU hasta el Sindicato Nacional de Contribuyentes se oponen

El Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes podría votar sobre una legislación este jueves 5 de junio que contiene una disposición que permite a la Casa Blanca gastar el dinero de los contribuyentes en anuncios de televisión para influir en los votantes para que rechacen las reformas a la política de drogas. Si se promulga, la Casa Blanca podría lanzar una campaña publicitaria sin precedentes para influir en los votantes con su propio dinero, incluida la publicación de anuncios patrocinados por el gobierno contra las medidas electorales estatales y locales impulsadas por los votantes. La disposición es tan amplia que podría permitir que la Casa Blanca use casi $1 mil millones del dinero de los contribuyentes para fines políticos partidistas, que incluso pueden incluir anuncios de ataque patrocinados por el gobierno contra un candidato que se posicione a favor de la reforma de la política de drogas. Una amplia gama de organizaciones, desde la ACLU hasta el Sindicato Nacional de Contribuyentes, se oponen a la disposición. Periódicos desde el Registro del Condado de Orange hasta el Baltimore Sun han publicado editoriales en su contra. (ver adjunto)

“Usar dinero público para decirle a la gente cómo pensar y sentir sobre la política es la definición de propaganda”, dijo Bill Piper, director asociado de asuntos nacionales de Drug Policy Alliance. “Esto sería como si el IRS publicara anuncios contra las propuestas de reducción de impuestos y los candidatos que las apoyan”.

Los expertos en políticas de drogas afirman que la campaña de propaganda del gobierno se haría a expensas de los niños de nuestra nación, ya que el Subcomité eliminó los requisitos de que la televisión, la radio y los anuncios impresos brinden a los niños y a sus padres información de contacto para recursos de prevención y tratamiento de drogas en su área. Los defensores de las libertades civiles temen que las disposiciones eventualmente se amplíen para darle al gobierno el poder de usar el dinero de los contribuyentes para influir en las carreras de candidatos, las elecciones electorales y la opinión de los votantes sobre otros temas, como las armas y el aborto.

El Subcomité de Justicia Criminal, Política de Drogas y Recursos Humanos de la Cámara aprobó la controvertida disposición como parte de HR 2086, la Ley de Reautorización de la Política Nacional de Control de Drogas de 2003. Tal como está escrita, la disposición permitiría anuncios de radio, prensa y televisión partidistas si el tenían como objetivo oponerse a la legalización del consumo de drogas. Dado que la oficina del zar antidrogas cree que incluso las reformas modestas de la política de drogas, como desviar a los drogadictos a tratamiento, reformar sentencias severas y hacer que la marihuana esté disponible para pacientes con SIDA y cáncer, promueven la "legalización" del uso de drogas, cualquier candidato o partido que promueva tal reformas podrían enfrentarse a una campaña publicitaria patrocinada por el gobierno en su contra. La disposición también podría permitir que el secretario antidrogas use el dinero de los contribuyentes para oponerse a las medidas electorales locales y estatales que no le gustan al secretario antidrogas, así como para influir en la opinión de los votantes sobre cuestiones de política de drogas en general.

La Drug Policy Alliance está instando a los miembros del Congreso a cancelar la costosa campaña publicitaria y gastar el dinero en tratamiento de drogas, programas extracurriculares y otros programas de prevención que cuestan menos y se ha comprobado que funcionan. Como mínimo, dicen los expertos de la Alianza, la provisión de propaganda debe eliminarse y la campaña en los medios debe aprobarse solo por un año en lugar de cinco, en consonancia con las recomendaciones de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de que el financiamiento de 2005 sea contingente sobre mejores resultados.

Cada estudio de la campaña mediática realizado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) ha encontrado que los anuncios son ineficaces para reducir el consumo de drogas entre los jóvenes. Los estudios más recientes del NIDA han encontrado que la campaña publicitaria no solo no logra reducir el consumo de drogas, sino que en realidad puede hacer que los jóvenes sean más propensos a consumir marihuana en el futuro. Según NIDA, los anuncios pueden dar a los jóvenes la percepción de que el consumo de drogas es común entre sus pares; y también puede desencadenar lo que los psicólogos llaman "reactancia": cuanto más se le dice a alguien lo que no debe hacer, más quiere hacerlo. Otros expertos creen que los anuncios son tan ridículos y exagerados que los jóvenes los descartan por completo, asumiendo que les están mintiendo.

Desde el principio, la campaña mediática se ha visto envuelta en polémica. La campaña se originó poco después de que los votantes aprobaran dos medidas estatales sobre la marihuana medicinal en 1996. La evidencia muestra que los funcionarios federales crearon la campaña mediática con la esperanza de derrotar futuras medidas electorales. La oficina del Zar Antidrogas ha utilizado esta campaña mediática para sobornar a las cadenas de televisión para que cambien sus guiones y revistas para editorializar sobre ciertos temas. Fueron acusados de violar la ley federal al manipular los criterios de medición para que la campaña mediática pareciera efectiva, y enfrentaron críticas en el Congreso por su decisión de mantener los contratos con Ogilvy & Mather, una agencia de publicidad que ha facturado en exceso a los contribuyentes por su trabajo en la campaña mediática. . Además, los anuncios de "drogas y terror" cancelados recientemente fueron criticados rotundamente desde todos los sectores, incluida la Asociación para una América Libre de Drogas, que los calificó de fuera de estrategia, y el Weekly Standard, que calificó los anuncios de "propaganda digna de... ;Unión Soviética." Los anuncios antidrogas más recientes que muestran embarazos adolescentes y disparos accidentales de armas de fuego han sido acusados de promover puntos de vista pro-vida y control de armas.

Otra disposición en HR 2086 permitiría al secretario antidrogas desviar más de $10 millones al año en dinero del Área de Tráfico de Drogas de Alta Intensidad (HIDTA) de las agencias policiales locales y estatales a las agencias policiales federales en áreas que contienen estados que han aprobado la marihuana medicinal. leyes u otras leyes sobre la marihuana “inconsistentes con la Ley de Sustancias Controladas”. La disposición no solo desviaría dinero de la lucha contra el tráfico de drogas de heroína y metanfetamina para arrestar a los pacientes de marihuana medicinal y sus cuidadores, sino que también castigaría a la policía local por desarrollos legislativos sobre los que no tienen control. Si se promulga, las agencias policiales locales y estatales en California y otros estados podrían perder millones en fondos antidrogas. La Asociación de Oficiales de Narcóticos de California se opone a la disposición.

“Es simplemente tonto y cruel desviar el dinero de la lucha contra los principales sindicatos del crimen para usarlo para arrestar a los pacientes de marihuana medicinal y sus cuidadores”, dijo Bill Piper.

La Oficina de Asesoría Especial de los EE. UU. (OSC, por sus siglas en inglés) dictaminó recientemente que la Ley Hatch, una ley federal diseñada para evitar que los funcionarios federales hagan campaña a expensas de los contribuyentes, no se aplica a las campañas de medidas electorales. La OSC dictaminó que el zar antidrogas John Walters podría usar legalmente el poder de su cargo para hacer campaña contra las medidas electorales locales y estatales relacionadas con las drogas que no le gustan, incluido gastar dinero de los contribuyentes en viajes de campaña. OSC incluso dictaminó que John Walters podría usar la amenaza de retener o dar fondos federales a las agencias estatales para obligar a los funcionarios estatales a oponerse a ciertas medidas electorales. El fallo, combinado con el nuevo poder que el Congreso está considerando otorgar a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, le daría al zar antidrogas una capacidad sin precedentes para interferir en las elecciones locales y estatales.

Organizaciones y Editoriales de Periódicos Contra HR 2086

Sindicato Nacional de Contribuyentes: “NTU está profundamente preocupada de que el precedente de permitir la campaña partidista por parte de los funcionarios de la ONDCP conduciría inevitablemente a la campaña de los funcionarios del IRS, los funcionarios de la EPA y los funcionarios de la gran cantidad de agencias federales que tienen un interés directo en el proceso electoral. …Obligar a los contribuyentes a financiar los salarios de los funcionarios públicos para hacer campaña, sin mencionar los costos de publicidad de campaña y otras actividades políticas, es inconcebible”.

Unión Estadounidense de Libertades Civiles: “[Las disposiciones en HR 2086] permiten que el Director [de la ONDCP] use parte de su presupuesto para participar en actividades políticas partidistas y opinar sobre un lado de una iniciativa electoral estatal. Si, a pesar de las maniobras federales y la afluencia de dólares, la gente vota para permitir el uso de la marihuana medicinal, el Director puede redirigir algunos de sus fondos para enjuiciar a los pacientes y médicos que no infringen ninguna ley estatal. Seguramente, estos dólares federales podrían gastarse mejor apuntando a los principales sindicatos de drogas en lugar de aquellos que están sufriendo y aquellos que están tratando de aliviar el sufrimiento”.

Asociación de Oficiales de Narcóticos de California: “No se equivoquen, la Asociación de Oficiales de Narcóticos de California se opuso enérgicamente a la Proposición 215, la llamada iniciativa de marihuana 'médica', cuando estaba en la boleta electoral. CNOA cree firmemente, sin embargo, que es un error castigar otras actividades de control de drogas en un estado simplemente porque ese estado tiene una ley similar a la Proposición 215 en su libro”.

Contribuyentes por sentido común: “La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP, por sus siglas en inglés) de la Casa Blanca ha gastado más de $1 mil millones en la campaña publicitaria antidrogas cuyo único efecto medible ha sido que los anuncios pueden hacer que algunos adolescentes fumen más droga. A pesar de que no hay evidencia de que los anuncios sean efectivos, el Congreso está a punto de autorizar casi $1 mil millones más para que la ONDCP se agote en los próximos cinco años”.

Registro del Condado de Orange: “En una sociedad democrática (o republicana), la idea central es que se supone que el gobierno debe trabajar para la gente. Que la burocracia permanente utilice el dinero del pueblo para influir en los votos del pueblo es manifiestamente injusto y totalmente atrasado. No sabemos si la decisión de darle al zar antidrogas un fondo político para sobornos de mil millones de dólares refleja la inseguridad sobre lo que la gente podría hacer si sus superiores no le instruyen adecuadamente o la simple arrogancia del operador político-burocrático de larga data. Cualquiera que sea la motivación, esta es una mala política”.

Los Angeles Times: “La idea de quitar el dinero que la policía local necesita para controlar a los traficantes que distribuyen la cocaína crack que vuelve violenta a mucha gente de la calle y usarla para enjuiciar a los médicos que ayudan a los pacientes moribundos o con dolor crónico no solo es inútil; es perjudicial... Muchos de los republicanos de la Cámara de Representantes que impulsaron la HR 2086 hicieron campaña con promesas de evitar que Washington interfiriera en la forma en que los profesionales (como médicos y líderes empresariales) hacen su trabajo, entrometiéndose en los derechos de los estados y restringiendo la libertad individual. Al votar por HR 2086, estarían pisoteando a los tres”.

Baltimore Sun: “El gobierno federal no tiene por qué usar el dinero de los impuestos para ayudar a emprender tales campañas de cabildeo o para castigar a los estados que no se alinean”.

St. Petersburg Times: “La táctica de utilizar el dinero de la gente para influir en sus opiniones y resultados electorales suena familiar. Sigue un guión escrito por los regímenes corruptos de África y América Latina…; No debería haber compromisos aquí. Una vez que permitamos que el poder ejecutivo use el dinero de los impuestos para influir en los votantes, habremos abierto una puerta peligrosa”.

Honolulu Star Bulletin: “Los republicanos en el Congreso se unen al fiscal general John Ashcroft para tratar de presionar a Hawái y otros estados para que eliminen las leyes que permiten que la marihuana se use con fines médicos. La legislación que está siendo considerada por un comité de la Cámara de Representantes quitaría el dinero federal para el control de drogas de la policía en los estados con leyes de marihuana medicinal y, sin duda, lo gastaría en el enjuiciamiento de tales casos en esos estados. Los estados deben tener la libertad de permitir que la marihuana se use con fines terapéuticos sin interferencia federal”.

###