Margaret Dooley al (858) 336-3685 o Dave Fratello al (310) 394-2952
SACRAMENTO, 13 de abril — Investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles descubrieron que el programa de tratamiento en lugar de encarcelamiento de California, de seis años de antigüedad, necesita al menos $228.6 millones para brindar servicios adecuados, mejorar los resultados del tratamiento y aumentar ahorro de los contribuyentes.
Los defensores del tratamiento dieron la bienvenida al informe de hoy y alentaron a los legisladores a rechazar la propuesta del gobernador de recortar los fondos de la Prop. 36 a solo $120 millones, totalmente $109 millones por debajo de la recomendación de UCLA.
Margaret Dooley, coordinadora de la Prop. 36 de Drug Policy Alliance, dijo: “El informe de hoy deja en claro que la Prop. 36 se ha desempeñado muy bien a pesar de una grave escasez de fondos. El gobernador y la legislatura no pueden darse el lujo de ignorar la clara advertencia de este informe: no financiar adecuadamente la Prop. 36 pone en peligro el éxito del tratamiento y los ahorros fiscales que este programa ha generado hasta la fecha”.
Dooley agregó: “Proposición. 36 necesita al menos $230 millones, pero el gobernador propone poco más de la mitad. El informe de hoy puede ser inconveniente y vergonzoso para el gobernador, pero debe prestar atención a su mensaje. Morir de hambre a la Prop. 36 en realidad le costaría a California cientos de millones de dólares, mientras que financiarla por completo salvará vidas y dinero”.
Los investigadores de UCLA llegaron al nivel de financiación recomendado al analizar los costos de una serie de mejoras, que incluyen:
Utilizando el gasto de la Prop. 36 de los condados en el año fiscal 2005-06 ($149,7 millones) como referencia, el costo de estos cambios requeriría un financiamiento total de la Prop. 36 de $228,6 millones.
Esta cifra refleja la recomendación de financiamiento de la Asociación de Administradores de Programas de Drogas y Alcohol del Condado de California, cuya encuesta de administradores de programas de 2007 encontró que la Prop. 36 necesita al menos $230 millones para “abordar adecuadamente las necesidades de tratamiento”.
En su informe, los investigadores de la UCLA señalan que la cifra de financiación óptima para la Prop. 36 es aún mayor. El informe señala: “Aquí se excluyen muchas mejoras potenciales del programa, por ejemplo, el costo de aumentar la duración de la estadía en el tratamiento residencial a largo plazo, la prestación de servicios auxiliares o la atención posterior, todo lo cual ha demostrado mejorar los resultados del tratamiento de drogas”.
El déficit de financiación arrastra hacia abajo los resultados positivos
Como lo revela el informe, es posible que la financiación inadecuada ya esté teniendo un impacto negativo en el programa. Los datos muestran que 32.0% de los participantes del tercer año de la Prop. 36 completaron el tratamiento. Esto es dos puntos porcentuales más bajo que la tasa de finalización en los primeros dos años del programa: 34.4% y 34.3%, respectivamente.
Dave Fratello, coautor de la Prop. 36, dijo: “Los resultados de la escasez de fondos en años anteriores están comenzando a mostrarse en tasas más bajas de finalización del tratamiento para la Prop. 36. Debido a los recursos limitados, los participantes de la Prop. 36 a menudo se colocan en largas listas de espera o en un nivel de atención inadecuado, pero más económico. El resultado es predecible: menos tratamientos completos”.
Fratello agregó: “Es notable que el estado y los condados le den poca atención a la reforma más barata y de mayor impacto posible bajo la Prop. 36. Por solo $3.7 millones más por año, UCLA dice que la mayoría de los clientes que usan heroína y opiáceos podrían obtener terapia de reemplazo de narcóticos: el tratamiento estándar de oro para esta adicción. Es una tragedia que este tratamiento esté tan subutilizado”.
Según la UCLA, una tasa de finalización de un tercio es comparable a los resultados del tratamiento de otros grupos, tanto aquellos que ingresan voluntariamente al tratamiento como aquellos a los que la justicia penal les ordena recibir tratamiento. Según la Sociedad de Medicina de Adicciones de California, también es comparable al cumplimiento del tratamiento con otras afecciones crónicas, como la diabetes y la hipertensión.
Sin impactos significativos del crimen
UCLA encontró que la implementación de la Prop. 36 en 2001-04 no resultó en ningún aumento o disminución en las tasas de criminalidad en California. El informe encontró que entre los participantes de la Prop. 36 que reincidieron después del tratamiento, sus delitos casi siempre estaban relacionados con las drogas, en lugar de delitos más graves. Controlando por “días en la calle”, UCLA encontró: “infractores en la [Prop. 36]-era tuvo menos nuevos arrestos durante el tiempo no encarcelado que los delincuentes en el pre-[Prop. 36]-grupo de la era.
En otras palabras, el efecto del tratamiento perduró entre las decenas de miles de personas con la experiencia de la Prop. 36. Eran menos propensos a ser arrestados que las personas que no habían recibido tratamiento antes de que se promulgara la Prop. 36. Como era de esperar, los arrestos por drogas fueron más bajos entre los que completaron el tratamiento.
Acerca de las cifras presupuestarias de la Prop. 36
Durante cinco años (desde el año fiscal 2001-02 hasta el año fiscal 2005-06), la Prop. 36 recibió fondos garantizados de $120 millones por año del fondo general estatal. De hecho, los condados gastaron $149 millones para implementar la Prop. 36 en el año fiscal 2005-06, según el informe de UCLA, lo cual fue posible porque algunos condados habían transferido dinero de años anteriores con menos clientes.
El año pasado fue el primero en el que los legisladores establecieron el presupuesto del programa Prop. 36. La legislatura aprobó $120 millones para el fondo principal de la Prop. 36 y $25 millones en fondos complementarios bajo los auspicios del Programa de Tratamiento de Delincuentes, que requiere una igualación de condados 1:9.
Prop. 36 Ahorros
Los análisis realizados por UCLA muestran que por cada $1 invertido en la Prop. 36, el estado ahorra $2.50. Para quienes completan el programa, cada $1 invertido conduce a $4 en ahorros. UCLA calculó los ahorros del primer año (2001-02) en $173 millones. La Oficina del Analista Legislativo ha estimado que la inversión anual de $120 millones del estado en la Prop. 36 resultó en ahorros netos de $205 millones en 2002-03 y $297 millones en 2004-05. Con una estimación conservadora de $200 millones en ahorros por año, los ahorros totales del programa en seis años superan los $1.200 millones.
Casi seis años después de la Prop. 36, la cantidad de personas encarceladas por posesión de drogas se ha reducido en 32% (5000 personas). Más de 1,000 californianos en libertad condicional completan el tratamiento bajo la Prop. 36 cada año en lugar de regresar a prisión. Al desviar a tantos hacia el tratamiento, la Prop. 36 hizo innecesaria la construcción de una nueva prisión para hombres (ahorrando $500 millones adicionales) y también resultó en el cierre de una prisión para mujeres. Esto trae ahorros totales a $1.7 mil millones.
Prop. 36 Antecedentes
La Prop. 36 fue aprobada por el 61 por ciento de los votantes en noviembre de 2000. Una encuesta realizada en junio de 2004 por el Field Institute mostró un apoyo a la ley del 73 por ciento. Casi 12,000 personas han completado con éxito el tratamiento de sustancias durante cada año de existencia de la Prop. 36, poniendo al programa en camino de graduar a 72,000 californianos en sus primeros seis años.
Lea el informe de la UCLA en línea.
Para obtener más información sobre la Prop. 36, visite www.prop36.org .