Proyecto de ley que destriparía el tratamiento aprobado por los votantes en lugar de la iniciativa de encarcelamiento (Prop. 36) De vuelta en el comité

A pesar de la opinión legal de los propios abogados de la Legislatura de que su proyecto de ley violaría la Constitución del Estado, la Senadora Denise Ducheny de San Diego tiene la intención de llevar el proyecto de ley, SB 803, al Comité de Seguridad Pública del Senado el martes por la mañana. Revisaría radicalmente la Prop. 36, la iniciativa de tratamiento en lugar de encarcelamiento aprobada en 2000, al encarcelar a los drogadictos que están siendo tratados como resultado de esa iniciativa. El proyecto de ley estaba originalmente programado para ser escuchado hace unas dos semanas.

“Es un intento de políticos, fiscales y policías de anular la voluntad de la gente”, dijo Bill Zimmerman de la Campaña para Nuevas Políticas de Drogas, quien dirigió la campaña para la Prop. 36. , y se salió con la suya en la legislatura. Todavía no pueden aceptar que los votantes dijeron que es hora de manejar los problemas de drogas de manera diferente”.

La Propuesta 36 fue aprobada con 61% de la votación en 2000. Establece que a los delincuentes no violentos condenados por posesión de drogas por primera o segunda vez se les ofrecería tratamiento por drogas en lugar de prisión. Según una evaluación de la UCLA, más de 10 000 personas al año completan el tratamiento de drogas a través de la Prop. 36.

Sin embargo, los jueces de los tribunales de drogas y los grupos policiales que se opusieron a la iniciativa en 2000 continúan buscando formas de reescribir la ley. En el último año convocaron reuniones para redactar un proyecto de ley que cambiaría radicalmente la forma en que funciona la Prop. 36. Su borrador se convirtió en la base para la SB 803, que:

• Permitir sentencias indeterminadas de “Tres strikes” de 25 años a cadena perpetua para infractores no violentos de posesión de drogas que actualmente califican para tratamiento;
• Agregue penas de prisión de 2 a 30 días por citas perdidas, pruebas de drogas positivas u otras señales de incumplimiento. Quienes se oponen al proyecto de ley dicen que esto aumentará los costos de encarcelamiento del condado en casi $29 millones y puede requerir la liberación anticipada de los delincuentes más peligrosos;
• Limite el número de personas y familias que se benefician del tratamiento contra las drogas, la alfabetización y el asesoramiento familiar. Los excluidos serían enviados a la prisión estatal.

Fondo:

El consejo legislativo encontró que agregar días de cárcel violaría la Constitución de California

El 18 de abril, el Consejo Legislativo entregó una opinión a la oficina del Senador Ducheny que afirmaba que agregar tiempo de cárcel a la Prop. 36 “no promovería el estatuto de iniciativa ni sería coherente con sus propósitos. Por lo tanto, la legislación no podría entrar en vigor sin la aprobación de los votantes conforme a la subdivisión (c) de la Sección 10 del Artículo II de la Constitución de California”.

Las tasas de retención y finalización del tratamiento de la Prop. 36 son iguales a las de los tribunales de tratamiento de drogas

La justificación declarada de Ducheny para aumentar el castigo es mejorar los resultados del tratamiento y prevenir el consumo de drogas en el futuro. Sin embargo, estudios independientes no encuentran diferencias en las tasas de éxito de los acusados de la Prop. 36 y los de los tribunales de drogas, a pesar de que la Prop. 36 está tratando a decenas de miles de acusados más, y que el acusado promedio de la Prop. 36 ha estado usando drogas para un período mucho más largo. Antes de que la Prop. 36 entrara en vigor, las tasas de finalización de los tribunales de drogas variaban mucho, de 11% a 61%, según el condado. El estudio más grande de un tribunal de drogas de California, el programa del condado de Alameda, mostró una tasa de finalización de 36%. La evaluación independiente de la Prop.36 realizada por UCLA encontró aproximadamente la misma tasa de finalización (34.4%) entre los más de 30 000 participantes en su primer año de implementación.

“Destacaremos la ciencia en el comité”, dijo Glenn Backes, director de políticas de salud de Drug Policy Alliance. “La pretensión de mejorar los resultados es solo una tapadera para la misma vieja mentalidad de encerrarlos. No hay evidencia de que la crueldad vaya a reducir el consumo de drogas en el futuro”.

¿Quiénes serán liberados para dar cabida a las personas en libertad condicional de la Prop. 36?

Al menos 17 condados de California (incluido Los Ángeles) están sujetos a límites de población en sus cárceles. Por orden de un tribunal federal, deben liberar a un prisionero cada vez que ponen bajo custodia a una nueva persona. Aunque cada condado tiene sus propios criterios para la liberación anticipada, parece probable que los condenados por abuso conyugal o por conducir ebrio podrían estar entre aquellos cuyas sentencias se acortarían para dar cabida a los usuarios de drogas encarcelados como resultado de la SB 803. ¿liberado? Esta es la locura del pensamiento de la guerra contra las drogas en su peor momento”, dijo Backes. “Este proyecto de ley liberaría antes a los condenados por un delito violento para dejar espacio a un usuario de drogas no violento”.