La administración de Ashcroft trabajó con los federales para eludir la ley de Missouri

tuBajo el liderazgo del entonces gobernador John Ashcroft, los funcionarios de Missouri, incluida la patrulla de carreteras del estado, trabajaron con la Administración de Control de Drogas para eludir una disposición de la Constitución de Missouri que exige que el producto de la “decomiso de activos” vaya a las escuelas en lugar de a la policía, distribuyó informó ayer la columnista Arianna Huffington.

El decomiso de activos (el término legal para la incautación por parte del gobierno de propiedad privada perteneciente a ciudadanos sospechosos de actividad delictiva) se usa abrumadoramente en casos de drogas. En muchos estados, estas políticas permiten que la policía incaute y se quede con la propiedad incluso si el propietario nunca es condenado por un delito. En Missouri, la Constitución requiere específicamente que las ganancias de la confiscación de activos se destinen únicamente a financiar la educación pública. Sin embargo, bajo el gobierno de Ashcroft, las fuerzas del orden estatales y federales idearon una forma, que más tarde se dijo que violaba la constitución estatal por un tribunal federal de apelaciones y un tribunal de apelaciones de Missouri, para mantener las ganancias de las incautaciones en manos de la policía.

Los críticos del Senador Ashcroft dicen que esta es una evidencia alarmante de que él pondría sus propias creencias, sobre la guerra contra las drogas y muchos otros temas controvertidos, por encima de su responsabilidad de hacer cumplir la ley.

“Como gobernador de Missouri, John Ashcroft ignoró los dictados de la constitución de su propio estado al permitir que se desviara dinero de la educación pública a la patrulla de caminos de su estado”, dijo Ethan Nadelmann, director ejecutivo de The Lindesmith Center – Drug Policy Foundation, una organización líder organización de reforma de políticas. “Cuando se trata de asegurarse de que las agencias federales no ayuden ni instiguen el pisoteo de la ley estatal, el fiscal general Ashcroft sería el proverbial zorro que guarda el gallinero”.

La Corte Suprema de Missouri afirmó en 1990 que la disposición constitucional en cuestión se aplica a todas las ganancias decomisadas en el estado, requiriendo que vayan solo a las escuelas públicas. El fallo, en un caso presentado por un distrito escolar de Missouri, declaró inconstitucional un estatuto firmado por el gobernador Ashcroft en 1986 que puso a disposición de las agencias de aplicación de la ley las ganancias de la confiscación. Para eludir este fallo, informa Huffington, la Patrulla de Carreteras del Estado de Missouri y las fuerzas del orden locales comenzaron a trabajar en colaboración con el Departamento de Justicia de los EE. UU. para “federalizar” sus confiscaciones de activos.

Según este arreglo, la policía estatal entregaría a las agencias federales los activos que habían incautado a los ciudadanos de Missouri sospechosos, por lo general, de un delito de drogas. Luego, mediante acuerdo previo, la agencia federal, que no está sujeta a la ley estatal, procesaría oficialmente el decomiso y devolvería una gran parte del dinero decomisado a la policía estatal. En el caso de Missouri, a pesar de la clara intención de la constitución estatal y la directiva de la corte suprema estatal, la educación pública no recibió los fondos a los que tenía derecho según la ley.

En una opinión de 1998 de la Corte de Apelaciones de los EE. UU., los jueces escribieron que la Patrulla de Carreteras de Missouri y la DEA habían “conspirado con éxito para violar la Constitución de Missouri”. A principios de este año, un tribunal de apelaciones de Missouri dictaminó que la policía de Kansas City debe reembolsar más de $34,000 a un delincuente condenado por drogas porque la incautación federal violó la constitución de Missouri.

Los reformadores de la política de drogas, que durante mucho tiempo han abogado por cambios en las leyes de decomiso de activos, advirtieron que el senador Ashcroft está muy fuera de sintonía con el creciente movimiento para reevaluar el enfoque fuertemente punitivo de Estados Unidos hacia las drogas.

“Mientras que los estadounidenses exigen cada vez más nuevos enfoques para el problema de las drogas, centrándose en el tratamiento y la educación en lugar del arresto y el encarcelamiento, John Ashcroft está más comprometido que nunca con las políticas fallidas del pasado”, dijo Nadelmann.

Cinco iniciativas estatales de reforma de la política de drogas obtuvieron la aprobación de los votantes en noviembre pasado, dos de las cuales involucraron la confiscación de activos; en Utah y Oregón, los votantes aprobaron medidas que prohíben la confiscación a menos que se demuestre un delito que involucre la propiedad y exigen que el producto de la incautación se use para tratamiento (Oregón) y educación pública (Utah).

Los votantes también muestran un apoyo cada vez mayor a temas como la marihuana medicinal y el tratamiento en lugar del encarcelamiento para los delincuentes no violentos relacionados con las drogas, como se evidenció en las elecciones de 2000 con otra iniciativa exitosa de marihuana medicinal en Nevada, y con la Proposición 36 de California, que desviará a la mayoría de los delincuentes no violentos. delincuentes violentos de drogas a tratamiento en lugar de prisión por su primera y segunda ofensa.

El senador Ashcroft, por el contrario, mantiene una línea de guerra contra las drogas extremadamente punitiva. Está a favor de eliminar o recortar los presupuestos de los programas de prevención y tratamiento de drogas, argumentando que un gobierno que gasta recursos en tales programas “es un gobierno que nos acomoda en lo más bajo y mínimo”. Se opone rotundamente al intercambio de jeringas y la marihuana medicinal, y es un firme partidario de las leyes de sentencias obligatorias por drogas más duras (a las que ahora se oponen incluso el presidente Clinton y su zar antidrogas recientemente retirado, el general Barry McCaffrey).