La decisión limitada del Tribunal Superior no tiene efecto en las leyes estatales sobre la marihuana medicinal

Los patrocinadores de la medida electoral de California que generó la decisión de la Corte Suprema de hoy dicen que el fallo no tiene efecto en nueve leyes estatales actuales que permiten a los pacientes cultivar y usar pequeñas cantidades de marihuana con fines médicos.

Bill Zimmerman, director de Americans for Medical Rights, que ha patrocinado ocho iniciativas estatales exitosas de marihuana medicinal, dijo: “Ni una sola palabra de esta decisión disminuye los derechos de los estados de legalizar el uso médico de la marihuana bajo la ley estatal. Dado que prácticamente todos los casos de marihuana de bajo nivel se procesan según las leyes estatales, los nueve estados que ahora regulan el uso de marihuana por parte de los pacientes seguirán haciéndolo”.

Zimmerman también dijo que el fallo de la corte sobre la distribución de marihuana medicinal no es la última palabra. “La corte ha juzgado ilegal una forma de distribución de marihuana, un acuerdo cooperativo con la aprobación de la ciudad”, dijo Zimmerman. “Pero esta decisión no excluye la creación de sistemas de distribución de marihuana medicinal patrocinados por el estado. Dos estados, Nevada y Maine, ahora están considerando activamente tal legislación. La cuestión de la supremacía federal en tales asuntos es para otro día”.

Pero Zimmerman reconoció que la decisión de la corte fue un golpe para los partidarios de la marihuana medicinal. “Sabemos que decenas de miles de estadounidenses gravemente enfermos se verán afectados por las noticias de hoy”, dijo Zimmerman. “Es terrible ver la insensibilidad de nuestro gobierno ante tanto sufrimiento humano real”.

“Pero”, continuó Zimmerman, “la Corte Suprema simplemente estaba interpretando las leyes federales inhumanas e irracionales creadas por el Congreso, y ahí es donde ahora debemos enfocar nuestra batalla. Es hora de que los miembros del Congreso se quiten las anteojeras del sufrimiento que han causado a través de leyes de drogas intolerantes y políticamente motivadas”.

“Hay víctimas reales de la prohibición federal de la marihuana medicinal. Si el Congreso se atreviera a celebrar una audiencia para conocer a los pacientes cuyas vidas han mejorado o incluso salvado gracias a la marihuana medicinal, la prohibición podría terminar de la noche a la mañana”.

Esperanza para el enfoque de los derechos de los Estados

Los defensores se sintieron alentados por algunas de las palabras del juez John Paul Stevens, quien escribió una opinión separada y concurrente en el caso de la marihuana medicinal. El juez Stevens dijo que temía que la opinión principal del tribunal hubiera ido demasiado lejos al sugerir que la llamada defensa de "necesidad médica" no estaría disponible en ningún caso que involucre leyes federales sobre la marihuana, no solo en uno en el que se cuestione la distribución de la droga, sino incluso posesión.

El juez Stevens dijo: “El lenguaje demasiado amplio de la opinión de la corte es especialmente desafortunado dada la importancia de mostrar respeto a los estados soberanos que componen nuestra unión federal”. Señaló que California y varios otros estados han optado por “servir como laboratorio” al aprobar leyes para proteger a los pacientes de marihuana medicinal a pesar de la prohibición federal de la droga. El juez Stevens escribió: “Este caso no requiere que el tribunal prive a todos esos pacientes del beneficio de la defensa de necesidad ante los procesos federales”.

El juez Stevens también señaló que el presidente ha tomado previamente una posición de derechos de los estados sobre la marihuana medicinal, oponiéndose al uso médico de la droga en general, pero prefiriendo permitir la experimentación estatal.