Drug Policy Alliance critica la mala ciencia detrás de la ley del Congreso sobre el éxtasis

Científicos de la Universidad Johns Hopkins se retractaron el viernes de los resultados de un estudio de 2002 sobre el éxtasis, admitiendo un gran error de investigación que invalida los resultados. El estudio, publicado en la prestigiosa revista Science, afirmaba encontrar una conexión entre el éxtasis y la enfermedad de Parkinson. Sus resultados recibieron una atención sensacional de los medios de todo el mundo e influyeron en las decisiones del Congreso sobre la legislación relacionada con el éxtasis.

Los expertos en educación sobre las drogas expresaron su consternación por la revelación, y advirtieron que cada vez que los jóvenes se enteran de que han sido engañados sobre los daños de una droga, la comunicación abierta sobre todos los temas relacionados con las drogas se vuelve más difícil.

“Este estudio parece una locura por los arrecifes de clase alta”, dijo Marsha Rosenbaum, directora del Proyecto Safety First de la Drug Policy Alliance. “Cuando los jóvenes ven este tipo de cosas, comienzan a asumir que les están mintiendo sobre todo, incluida la información más importante sobre su seguridad”.

Los reformadores de la política de drogas dijeron que el error plantea serias dudas sobre los sesgos de los investigadores al evaluar los peligros de una droga para el gobierno. Con demasiada frecuencia, dicen los críticos, la investigación está impulsada más por la política de la guerra contra las drogas y la filosofía de la táctica del miedo que por los principios científicos y la integridad.

“Ya sea que esto haya sido solo un descuido o algo aún más preocupante, aquí funciona una filosofía de que el fin justifica los medios”, dijo Ethan Nadelmann. “Este es un ejemplo particularmente audaz de la corrupción que impregna la investigación financiada con fondos federales sobre drogas ilícitas”.

El estudio de 2002 pretendía encontrar niveles reducidos de dopamina en monos inyectados con grandes cantidades de MDMA o éxtasis. El autor principal, George A. Ricaurte de la Escuela de Medicina Johns Hopkins, concluyó que el éxtasis podría conducir a la enfermedad de Parkinson. El estudio de Ricaurte se consideró una prueba aceptada en el Congreso sobre los peligros aparentes del éxtasis, ya que buscaban promulgar la Ley de proliferación ilícita contra las drogas, comúnmente conocida como la Ley RAVE, que responde a la histeria del éxtasis al castigar a los dueños de clubes por el uso de drogas en su propiedad. Desde entonces, se han estado trabajando en otras dos leyes similares: la Ley de LIMPIEZA y la Ley de concienciación sobre el éxtasis.

Sin embargo, en numerosos intentos, Ricaurte nunca pudo replicar sus resultados de alto perfil con MDMA oral. Eventualmente, dice, se dio cuenta de que un error de etiquetado había resultado en la inyección de metanfetamina en los monos, no éxtasis en absoluto.

Los críticos también cuestionan la sinceridad de la retractación del estudio. Si bien este estudio se utilizó para influir en el Congreso y dar forma a la opinión pública el año pasado, se están haciendo pocos esfuerzos para rectificar la situación. Peor aún, meses después de que se hiciera evidente el fracaso de replicar los resultados con la administración oral, Ricaurte aún defendía sus resultados en una carta a Science publicada el 6 de junio de 2003, en la que repetía la afirmación de que la administración oral era tan peligrosa como la inyección.

“Los autores del informe tienen la obligación de promover la retractación del mismo modo que promovieron sus hallazgos fraudulentos”, dijo Nadelmann, “y los miembros del Congreso que usaron los hallazgos del informe para impulsar leyes y sanciones más duras sobre el éxtasis deberían hacer lo mismo”.

Cuando el estudio se publicó por primera vez en septiembre de 2002, los críticos cuestionaron fuertemente su validez incluso antes de que saliera a la luz este error. Si bien los investigadores afirmaron imitar el "régimen de dosis comúnmente recreativo" para determinar los posibles efectos secundarios y el daño neurológico a largo plazo, en realidad administraron dosis más altas que las de un usuario humano promedio. Además, lo administraron por inyección, no por vía oral, ignorando su propia investigación que mostró que inyectar MDMA era dos veces más neurotóxico que la administración oral. Ricaurte también ignoró investigaciones en humanos que mostraban que la MDMA no tenía efecto sobre los niveles de dopamina.

Los científicos también señalan que la controversia actual sigue un patrón de investigaciones dudosas sobre el éxtasis, muchas de las cuales se han utilizado prematuramente con fines políticos. El clásico estudio PET de 1998 de Ricaurte sobre los efectos del éxtasis en los niveles de serotonina en usuarios intensivos, publicado en The Lancet, también ha sido cuestionado por tener serias fallas metodológicas. El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas usó los datos de este estudio en su principal campaña educativa contra el uso de éxtasis, incluida la imagen simple del cerebro/cerebro después del éxtasis, pero la eliminó discretamente de su sitio web. Un estudio de PET mucho más grande y mejor controlado publicado en 2003 no pudo replicar las afirmaciones de Ricaurte de reducciones masivas de serotonina en los consumidores de éxtasis. En cambio, el estudio no encontró reducciones de serotonina a largo plazo en los ex consumidores de éxtasis.