Gobierno

SACRAMENTO – El gobernador Arnold Schwarzenegger propone continuar con el programa histórico de California de tratamiento de drogas en lugar de cárcel aprobado por los votantes en su presupuesto de 2006-2007. Sin embargo, la Drug Policy Alliance dijo hoy que los $120 millones propuestos por el gobernador para los programas de tratamiento de drogas de la Proposición 36 no son suficientes para brindar un tratamiento de calidad a las 36,000 personas que ingresan al programa cada año.

Dave Fratello, coautor de la Prop. 36, dijo: “El gobernador ve claramente que el éxito de la Prop. 36 en el tratamiento de decenas de miles de personas justifica la continuación del programa. Y claramente aprecia que invertir en la Prop. 36 le ahorra dinero al estado”.

“Desafortunadamente”, dijo Fratello, “no ha mirado lo suficientemente de cerca las necesidades reales en esta área. El nivel de financiación que propone el gobernador es más de $18 millones menos de lo que se gastó en la Prop. 36 el año pasado. Esta reducción resultaría en un recorte en los servicios de tratamiento de drogas en muchos condados. Si los condados deben hacer recortes, los tipos de tratamiento y la duración del tratamiento para muchos clientes serán limitados, lo que inevitablemente reduce las tasas de éxito”.

“Lo que es peor”, continuó Fratello, “la financiación inadecuada y las tasas de éxito más bajas significan poner en peligro los ahorros que genera este programa cuando las personas reciben un tratamiento exitoso en lugar de ser encarceladas. El gobernador debe revisar este presupuesto para mejorar los resultados de los programas de la Prop. 36”.

La Drug Policy Alliance sugirió que la financiación propuesta por el gobernador representa un déficit de hasta $63,9 millones para satisfacer la gama de necesidades en tratamiento, servicios de apoyo y supervisión de justicia penal para los 36.000 o más clientes que se inscriben en los programas de la Prop. 36 cada año.

“En pocas palabras”, dijo Fratello, “California necesita gastar más para ahorrar más en los programas de la Prop. 36. La compensación entre pagar por un tratamiento adecuado o pagar para encarcelar a los infractores de drogas no violentos debería hacer que esta sea una decisión fácil”.

Los costos reales de implementar la Prop. 36 promediaron más de $138 millones en los últimos dos años, incluidos $138,4 millones en el año fiscal 2003-04, según el Departamento de Programas de Alcohol y Drogas del estado. Y un simple ajuste por inflación requeriría que el presupuesto sea de al menos $140.6 millones en lugar de los $120 millones establecidos por primera vez por la medida electoral, que se presentó por primera vez a los funcionarios estatales en 1999, señaló Alliance.

“Lo que nos ha dado el gobernador es un presupuesto de 1999 en 2006”, dijo Fratello.

La Propuesta 36 fue aprobada por el 61 por ciento de los votantes en noviembre de 2000. Una encuesta realizada en junio de 2004 por el Field Institute mostró un apoyo a la ley del 73 por ciento.

Gracias a la Proposición 36, ahora hay casi 6300 presos menos que cumplen condena por posesión de drogas, una caída dramática de 32% desde que el encarcelamiento relacionado con las drogas alcanzó su punto máximo en 1999 y 2000. Casi 12,000 personas han completado con éxito el tratamiento de sustancias durante cada año de existencia de la Proposición 36, y el programa está en camino de graduar a 60,000 personas en sus primeros cinco años.

El año fiscal 2006-07 es el primer año en el que la financiación del programa aprobado por los votantes es discrecional para el gobernador y la legislatura. La iniciativa de los votantes reservó fondos para cinco años y medio, que también exigió análisis independientes del impacto del programa.

Sanciones de cárcel 'no probadas' e 'inconstitucionales'

Además de reautorizar el financiamiento, el documento presupuestario del gobernador también pide “reformas significativas” a la Propuesta 36, incluido el uso de tiempo en prisión para castigar la recaída durante el tratamiento por drogas. Sin embargo, la Prop. 36 prohíbe el uso de tales “sanciones de cárcel”, e incluso los partidarios de tal cambio reconocen que no hay evidencia científica de que el tiempo en prisión mejore los resultados del tratamiento. Los partidarios de la Prop. 36 han prometido demandar para bloquear la implementación de cualquier legislación que agregue sanciones de cárcel a la ley aprobada por los votantes.

Fratello dijo: “Todos queremos mejorar los resultados de la Prop. 36, pero recortar los fondos para tratamientos y encarcelar a más personas no son reformas positivas. Esas son formas de hacer retroceder el reloj para recuperar el antiguo sistema que reemplazó la Prop. 36”.

“La evidencia es clara de que más y mejor tratamiento nos dará mejores resultados”, dijo Fratello. “No hay evidencia de que el tiempo en la cárcel ayude a las personas a permanecer en tratamiento y evitar la prisión. El enfoque aquí debe estar en los dólares de tratamiento. Las sanciones de cárcel no están probadas, son inconstitucionales y son una distracción desafortunada para una discusión sobre cómo hacer que la Prop. 36 funcione mejor”.