Comienza la segunda ronda en la lucha legal para obligar a los federales a honrar a los estados

San Jose, CA – La ciudad de Santa Cruz, California y un colectivo de pacientes de marihuana medicinal de Santa Cruz solicitaron hoy a un tribunal federal que apruebe el plan de la ciudad para proporcionar marihuana medicinal directamente a los pacientes. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Bingham McCutchen LLP, la Alianza de Políticas de Drogas y otros presentaron documentos legales que establecen nuevos reclamos basados en una ordenanza promulgada recientemente por el Concejo Municipal de Santa Cruz que establece la provisión de marihuana medicinal como una función oficial del gobierno de la ciudad. Los documentos legales se presentaron en el caso Condado de Santa Cruz v. Gonzales.

La Constitución de EE. UU. permite que los estados determinen por sí mismos lo que es legal y lo que es ilegal según la ley estatal, según la presentación de hoy. En el caso de la marihuana medicinal, los demandantes argumentan que el gobierno federal ha saboteado intencionalmente este proceso, utilizando selectivamente arrestos, procesamientos y otros medios en un esfuerzo por frustrar las leyes estatales sobre marihuana medicinal.

“La Casa Blanca quiere que California avance al unísono con su prohibición equivocada de la marihuana medicinal, pero la Constitución dice lo contrario”, dijo Allen Hopper, abogado del Proyecto de Reforma de la Ley de Drogas de la ACLU. “El gobierno federal no puede obligar a California o a la ciudad de Santa Cruz a convertir el uso de marihuana medicinal en un delito, ni puede el gobierno federal usar la amenaza de enjuiciamiento penal para sabotear intencionalmente las leyes estatales y locales que no le gustan”.

Además, el grupo señala que la interferencia del gobierno federal con la capacidad de los pacientes gravemente enfermos, en muchos casos terminales, de usar marihuana medicinal los priva de los derechos básicos del debido proceso en la Constitución, negando a los pacientes el acceso al único medicamento que aborda enfermedades que de otro modo serían fatales. síntomas de sus condiciones.

Condado de Santa Cruz v. Gonzales se originó en 2003 cuando Bingham McCutchen LLP y Drug Policy Alliance (DPA), junto con los abogados privados Gerald F. Uelmen y Benjamin Rice, demandaron al gobierno federal por allanar una cooperativa de marihuana medicinal en el área de Santa Cruz. la Alianza de Mujeres/Hombres por la Marihuana Medicinal (WAMM). El caso se retrasó en espera del resultado del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. del verano pasado en Raich v. Gonzales, en el que la Corte sostuvo que el gobierno federal mantiene el poder de hacer cumplir las leyes federales sobre la marihuana incluso en los estados que legalizaron la marihuana medicinal según la ley estatal.

Sin embargo, la decisión de Raich dejó intacta la capacidad de los estados individuales para promulgar e implementar sus propias leyes sobre la marihuana medicinal. En respuesta a los pacientes locales, Santa Cruz promulgó una ordenanza única en su tipo para proporcionar marihuana medicinal como una función de la ciudad.

“Pedimos a la corte que reconozca los derechos constitucionales individuales de los pacientes, junto con el derecho de la ciudad a implementar las leyes de marihuana medicinal de California”, dijo Frank Kennamer, abogado de Bingham McCutchen que representa a WAMM y a pacientes individuales en la demanda. “La ordenanza de Santa Cruz representa el intento sincero de la ciudad de proporcionar a los pacientes una fuente segura y legal de marihuana medicinal sin exponerlos al peligro de un proceso penal federal. Estos pacientes tienen derecho constitucional a su medicamento”.

California aprobó la Proposición 215, conocida como la Ley de Uso Compasivo, hace diez años, legalizando la marihuana medicinal bajo la ley estatal. Desde entonces, otros once estados han promulgado medidas similares. Los documentos legales de hoy afirman que "la campaña del gobierno federal contra las leyes de marihuana medicinal de California ha continuado sin cesar" y que el gobierno federal "sigue interfiriendo deliberadamente con las leyes de marihuana medicinal de California y otros estados, con la intención de obligar a los estados a recriminalizar la marihuana medicinal".

Los documentos legales citan como evidencia de la "campaña" del gobierno federal contra las leyes estatales sobre la marihuana medicinal la interferencia federal en las decisiones legislativas estatales para legalizar la marihuana medicinal, las decisiones federales de aplicación de la ley para centrarse en los usuarios de marihuana medicinal con exclusión de los usuarios de marihuana no medicinal en una situación similar. y amenazas federales a los médicos que recomiendan marihuana medicinal a los pacientes.

“El caso de Santa Cruz no solo plantea reclamos constitucionales fundamentales nunca antes decididos por el poder judicial en el contexto de la marihuana medicinal, sino que también ofrece algunos de los hechos más convincentes jamás presentados por pacientes ante los tribunales”, dijo Daniel Abrahamson, Director de Asuntos Legales. para la Alianza de Políticas de Drogas. “En el corazón del caso de Santa Cruz están los pacientes que usan marihuana para mantenerse con vida y vivir sus últimos días con dignidad, control y comodidad. Sus historias y su difícil situación subrayan las libertades garantizadas a todos los estadounidenses por su constitución, libertades que los funcionarios federales están tratando de aplastar”.

El condado de Santa Cruz v. Gonzales se encuentra actualmente ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California, División de San José. Además del fiscal general de los EE. UU. Alberto Gonzales, la demanda nombra como acusados a los agentes de la Administración para el Control de Drogas de los EE. UU. (DEA) involucrados en la redada de WAMM, la administradora de la DEA Karen Tandy y el director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas John Walters.

• Queja enmendada
• Información relacionada