El Senado considerará la Ley de reautorización de la ONDCP para reactivar la polémica fumigación con herbicidas

Un nuevo informe muestra que un plan propuesto por el Congreso para exigir a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas que reviva la investigación sobre los "micoherbicidas" fúngicos tóxicos es extremadamente imprudente, peligroso e impopular, incluso con el zar antidrogas de la Casa Blanca, John Walters. Estos agentes biológicos parecidos al moho se rociarían sobre cultivos de drogas en países extranjeros, como Colombia y Afganistán, donde se producen ilegalmente coca y opio. El informe, "Repetición de errores del pasado: otro proyecto de ley de investigación de micoherbicidas”, rastrea treinta años de investigación fallida y llama al lenguaje del proyecto de ley actual, “duplicado, [sin] promesa de éxito”, y un desperdicio masivo de millones en dólares de los contribuyentes.

El uso de micoherbicidas ha sido rechazado por todas las agencias del gobierno de los EE. UU. que los han estudiado, incluido el Departamento de Agricultura, el Departamento de Estado, la Agencia Central de Inteligencia y la Administración de Control de Drogas. Se demostró que los micoherbicidas son dañinos para los trabajadores que los manipulan; tóxicos para cultivos no objetivo, como alimentos, flores y cultivos de drogas lícitas; persistente en el medio ambiente durante meses o años; e ineficaz contra cepas resistentes de coca y amapola.

Además, el informe, encargado por Drug Policy Alliance, muestra que el despliegue unilateral propuesto de micoherbicidas se percibirá globalmente como una guerra biológica con consecuencias diplomáticas potencialmente negativas.

“Si se convierte en ley, este proyecto de ley tendrá consecuencias muy perjudiciales para Estados Unidos y sus relaciones con el resto del mundo”, dijo Jeremy Bigwood, autor del estudio. “El despliegue unilateral propuesto de micoherbicidas por parte de Estados Unidos en países extranjeros se consideraría una violación de la Convención de Armas Biológicas y probablemente aumentaría el apoyo a las insurgencias en Colombia y Afganistán. Debemos hacernos responsables de los mismos estándares con respecto a las armas biológicas que hacemos con nuestros aliados y enemigos por igual”.

La Cámara de Representantes aprobó recientemente la Ley de Reautorización de la Política Nacional de Control de Drogas de 2006, que contiene lenguaje que requiere investigación sobre el uso de micoherbicidas contra cultivos de drogas. El Senado de EE. UU. considerará la versión de la Cámara del proyecto de ley y se espera que presente su propia versión de la Ley de Reautorización de la ONDCP en algún momento de esta primavera.

Los autores del lenguaje de los micoherbicidas recomendaron que se realicen estudios de campo usando micoherbicidas en países objetivo, como Colombia y Afganistán, donde las drogas se producen ilegalmente. Los autores del proyecto de ley también insinúan erróneamente que el uso de micoherbicidas contra cultivos de drogas no ha sido adecuadamente estudiado, lo cual es totalmente falso. Los micoherbicidas desarrollados para su uso contra los cultivos de drogas han sido estudiados por varias agencias gubernamentales de EE. UU. y de otros países durante los últimos treinta años, tanto en el laboratorio como en el campo.

Durante su testimonio ante el Congreso ante el Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes el 11 de mayo de 2005, el zar antidrogas de la Casa Blanca, John Walters, dijo: …;“Debido a que la controversia en torno a los micoherbicidas es tal que es probable que cree un ambiente de, cuando ya tenemos un herbicida [Roundup]: preocupación por la introducción de otros agentes en el medio ambiente. El gobierno colombiano también ha dicho que no está interesado [en los micoherbicidas]. Una vez más, no está claro que este organismo en particular sea específico de la coca…; Si lo fumigaras —y no es específico de la coca— podría causar un daño considerable al medio ambiente, que en Colombia es muy delicado. Para comenzar a probar este [micoherbicida] en un área abierta, se sugiere que uno lo estaría usando…; Nuevamente, cuando rocíe una sustancia extraña en áreas donde las personas están cultivando, cerca de personas y animales de granja, debe asegurarse de que sea seguro. Y…; si vas a hacer esto en un ambiente democrático, tienes que tener la confianza de la gente de que es seguro…”;

En 1998, el Congreso aprobó el proyecto de ley del Senado S.2522, la Ley de Eliminación de Drogas del Hemisferio Occidental, que autorizó $23 millones para un “Plan Maestro de Micoherbicidas para Controlar Cultivos Narcóticos” de tres años. Un año después, el “Plan Colombia”: ¿ayuda antinarcóticos y contrainsurgente al gobierno colombiano? fue enmarcado. Una parte integral del Plan Colombia era que los colombianos usarían el micoherbicida Fusarium oxysporum contra los cultivos de coca. Los gobiernos, los medios de comunicación y las ONG de toda América Latina se opusieron al plan estadounidense, que se aprobó en agosto de 2000.

Antes de que el Plan Colombia fuera aprobado por el Congreso, los micoherbicidas habían sido el tema de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) en junio de 2000. Los miembros del NSC expresaron su preocupación de que el uso de micoherbicidas en Colombia pudiera ser percibido como una entrada unilateral de EE.UU. en la guerra biológica, y había temor de sentar este precedente y posibles respuestas. Como resultado, cuando el presidente Clinton promulgó la ley del Plan Colombia, renunció al uso de micoherbicidas allí.

“Esperamos que el Senado considere detenidamente los efectos potencialmente desastrosos de la fumigación con micoherbicidas y que, al redactar su versión del proyecto de ley, eliminen el lenguaje de los micoherbicidas”, dijo Bigwood. “Instamos al Senado a rechazar cualquier proyecto de ley que requiera que el gobierno de los EE. UU. vuelva a probar los micoherbicidas para la eliminación de cultivos de drogas, ya sea en los Estados Unidos o en otros países”.

Ver una copia del informe aquí.