Orden judicial bloquea cambios controvertidos en la ley de drogas durante la demanda

JUZGADO DE OAKLAND — Hoy, la jueza del Tribunal Superior del condado de Alameda, Winifred Smith, emitió una orden judicial preliminar que impide que el proyecto de ley 1137 del Senado entre en vigencia mientras el tribunal considera su constitucionalidad. El proyecto de ley, bloqueado por una orden de restricción temporal desde julio, haría cambios controvertidos a la Proposición 36, la iniciativa de tratamiento en lugar de encarcelamiento aprobada por el 61 por ciento de los votantes en 2000.

Daniel Abrahamson, director de asuntos legales de Drug Policy Alliance, dijo: “Al prohibir la SB 1137, el tribunal afirmó hoy plenamente nuestra posición de que la Prop. 36 se trata de tratamiento en lugar de encarcelamiento, no de tratamiento con encarcelamiento”.

La Drug Policy Alliance y CSAM presentaron una queja en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en julio argumentando que la SB 1137 compromete la intención de la Prop. 36 y, por lo tanto, debería anularse. La iniciativa de seis años prohíbe a los políticos hacer cualquier cambio que no “fomente la ley”.

En el centro de la demanda están las disposiciones de la SB 1137 que permitirían encarcelar a los participantes de la Prop. 36 involucrados en el tratamiento por abuso de sustancias. La Drug Policy Alliance y CSAM argumentan que esto viola la intención de la iniciativa. El juez estuvo de acuerdo y encontró hoy que las “nuevas disposiciones de 'sanciones de cárcel' del proyecto de ley son directamente contrarias a . . . los propósitos de la Proposición 36.”

El Dr. Peter Banys, un médico especializado en el tratamiento del abuso de sustancias y expresidente de CSAM, explicó: “El público reconoció, mucho antes que los políticos, que nunca saldremos de la adicción en la cárcel. Cuando el 61 por ciento de los votantes de California aprobaron la Prop. 36 en 2000, ordenaron un cambio histórico de un modelo de encarcelamiento y justicia penal a un modelo de tratamiento y salud pública. SB 1137 revierte ese cambio”.

Al emitir hoy la medida cautelar, el tribunal trató de evitar daños indebidos. Encontró que, si se implementara la SB 1137, “… existe una probabilidad de daño al público, tanto en términos de gastos que la Propuesta 36 aparentemente pretendía prevenir, como en términos de encarcelamiento potencial de personas que la Propuesta 36 aparentemente pretendía para evitar el encarcelamiento”.

El tribunal determinó además que “se produce un daño significativo cuando la Legislatura parece haber ignorado la voluntad de los votantes en contravención de las restricciones constitucionales sobre la enmienda de la legislación promulgada de conformidad con las iniciativas de los votantes”.

Obtenga más información sobre SB 1137, la demanda y otros documentos presentados en el Tribunal Superior del Condado de Alameda.