San Diego: los pacientes de marihuana medicinal de todo el país obtuvieron una gran victoria hoy, ya que un juez de la Corte Superior de California emitió un fallo preliminar de que las leyes estatales de marihuana medicinal pueden coexistir con la ley federal que prohíbe todo uso.
Luego de los argumentos orales de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, los Estadounidenses por el Acceso Seguro y la Alianza de Políticas de Drogas, así como de la oficina del Fiscal General de California, un juez de la Corte Superior de San Diego pareció estar listo para rechazar la afirmación de tres condados de California: San Diego, San Bernardino y Merced: que las leyes estatales sobre la marihuana medicinal no son válidas debido a un conflicto con la ley federal. Si bien no se emitió una opinión final, un fallo provisional publicado antes de la audiencia desestimó los argumentos de los condados en su totalidad.
“Esperamos una gran victoria para el proceso democrático y los derechos constitucionales de todos los californianos”, dijo Adam Wolf, abogado del Proyecto de Reforma de la Ley de Drogas de la ACLU. “Este fallo destruye la afirmación de que las leyes sobre la marihuana medicinal son intrínsecamente inválidas y confirma que los estados no necesitan marchar al unísono con la prohibición federal de la marihuana medicinal”.
Promulgada en 1996, la Ley de Uso Compasivo, también conocida como Proposición 215, elimina las sanciones legales para los pacientes que usan marihuana por recomendación de un médico. La Ley del Programa de Marihuana Medicinal, aprobada por la legislatura de California en 2003, exige un programa de tarjeta de identificación que ayude a las fuerzas del orden público a identificar adecuadamente a los pacientes calificados.
Tras el fallo, el supervisor del condado de San Diego, Bill Horn, indicó la voluntad de los condados de cumplir con la ley estatal y le dijo a Associated Press: “Todo lo que queríamos era orientación de la corte que nos dijera dónde estamos para no romper ninguna regla. y perder cualquier financiación”.
Una vez que la corte finalice su fallo, ACLU, Americans for Safe Access (ASA) y Drug Policy Alliance (DPA) esperan que los condados se muevan rápidamente para implementar las leyes estatales sobre marihuana medicinal, como expresó el grupo durante la audiencia de hoy.
“Los pacientes de cannabis medicinal en todas partes pronto deberían respirar mejor”, dijo Steph Sherer, directora ejecutiva de ASA. “Los estados pueden actuar para proteger a los pacientes, y los funcionarios locales ahora saben que no pueden esconderse detrás de la renuencia federal a reconocer el uso médico de la marihuana”.
La oficina del Fiscal General de California se unió a ACLU, ASA y Drug Policy Alliance (DPA) para argumentar que las leyes estatales sobre marihuana medicinal no se invalidan por estatutos federales en conflicto, una opinión expresada anteriormente por los fiscales generales de varios otros estados, incluidos Colorado, Hawái. y Oregón, que permiten el uso médico de la marihuana.
Los grupos argumentaron que si bien el gobierno federal es libre de hacer cumplir su prohibición de la marihuana medicinal, incluso en estados como California que permiten su uso, todos los estados siguen siendo libres de adoptar e implementar políticas de marihuana medicinal de su propio diseño.
“El fallo tentativo defiende el derecho soberano del estado de California a diseñar políticas de drogas con sentido común, responsables y compasivas para sus residentes”, dijo Tamar Todd, abogada de DPA. “El fallo de hoy deja en claro que los estados no necesitan emprender la fallida guerra contra las drogas del gobierno federal”.
Hasta ahora, once estados han actuado para proteger total y efectivamente el derecho de las personas calificadas a usar marihuana medicinal con la aprobación de un médico: Alaska, California, Colorado, Hawái, Maine, Montana, Nevada, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. .
El caso se originó a partir de una demanda presentada inicialmente contra el estado de California por el condado de San Diego, a la que luego se unieron los condados de San Bernardino y Merced. La ACLU, ASA y DPA intervinieron en los procedimientos en nombre de los pacientes de marihuana medicinal y sus cuidadores y médicos para asegurar una representación adecuada de las personas más afectadas por el caso.
Los grupos representan a Wendy Christakes, la difunta Pamela Sakuda, William Britt e Yvonne Westbrook, todos californianos que usan marihuana recomendada por médicos para tratar afecciones médicas y sus efectos secundarios, incluidos dolor crónico y ciática, esclerosis múltiple, cáncer de recto, epilepsia y post -síndrome de poliomielitis. Los grupos también representan al cónyuge y cuidador de Sakuda, Norbert Litzinger, así como al Dr. Stephen O'Brien, un médico que se especializa en el tratamiento del VIH/SIDA en Oakland, California, y cree que muchos de sus pacientes gravemente enfermos se benefician del uso médico. de marihuana
“Solo deseamos que Pam hubiera vivido para ver esto”, dijo Sherer de ASA. La Sra. Sakuda falleció el viernes después de una larga batalla contra el cáncer.
Además de ser abogado adjunto, ASA también fue parte de los procedimientos en nombre de sus miembros, que incluyen a miles de pacientes de marihuana medicinal, cuidadores y médicos que residen en California.
La Alianza Wo/Men's for Medical Marijuana (WAMM) también está representada por el grupo. WAMM es un colectivo y hospicio de marihuana medicinal ubicado en Santa Cruz, California, cuyos 250 miembros, la mayoría de los cuales son enfermos terminales, usan marihuana para tratar una variedad de condiciones.
Los tribunales decisión tentativa, emitido hoy por el juez William R. Nevitt, probablemente se finalizará en un futuro próximo.
Spanish 
English