El gobernador de California, Brown, firma un proyecto de ley que protege a los californianos del abuso de decomiso de activos civiles

SACRAMENTO — Hoy, el gobernador Brown de California promulgó un proyecto de ley que, en la mayoría de los casos, evitaría que las agencias de aplicación de la ley se beneficien del efectivo o la propiedad incautados, a menos que una persona haya sido condenada por un delito. La ley es una de las protecciones de mayor alcance del país contra el abuso de decomiso de activos civiles.

El Proyecto de Ley del Senado 443, escrito por la Senadora Holly Mitchell (D-Los Ángeles) y el Asambleísta David Hadley (R-Torrance), establece algunos de los estándares más estrictos de la nación para proteger el debido proceso y los derechos de propiedad al requerir una condena en la mayoría de los casos antes de la sentencia permanente. Pérdida de bienes por extinción de dominio civil. A partir del 1 de enero de 2017, la ley de California requerirá una condena antes del decomiso en cualquier caso estatal en el que los artículos incautados sean efectivo por menos de $40,000 u otros bienes, como casas y vehículos, independientemente del valor. Esto actualiza la ley actual, que tiene un umbral de condena por efectivo de hasta $25,000.

Para todos los casos futuros manejados por los tribunales federales, la nueva ley impide que las agencias de aplicación de la ley de California reciban una parte de los bienes confiscados por el gobierno federal a menos que haya una condena en un caso subyacente que involucre bienes incautados que sea de hasta $40,000 en efectivo o para automóviles y casas Anteriormente, no había ningún umbral para que las fuerzas del orden aceptaran dinero en efectivo o ganancias de decomisos federales, incluso cuando no había una condena.

El proyecto de ley, tal como se presentó, requería una condena antes del decomiso en todos los casos y la mayoría de los principales grupos de cabildeo de las fuerzas del orden del estado se opusieron firmemente. La versión original obtuvo un apoyo abrumador en el Senado estatal, pasando 38-1. Sin embargo, el cabildeo de las fuerzas del orden público en la Asamblea obstaculizó su progreso en 2015. Decididos a aprovechar el impulso más amplio para la reforma del decomiso de activos, los autores del proyecto de ley continuaron reuniendo apoyo para la legislación. Diversos grupos de todo el espectro político se unieron para apoyar la SB 443 y hubo una oleada de apoyo público y de los medios de comunicación para reformar el decomiso civil de activos. Después de extensas negociaciones con los grupos encargados de hacer cumplir la ley que representan a los fiscales de distrito, jefes de policía y alguaciles, esos grupos eliminaron su oposición a cambio de un umbral que les permitía perseguir casos que involucraban sumas más grandes de efectivo bajo las leyes y procedimientos existentes. Después de ser enmendado, el proyecto de ley Mitchell/Hadley fue aprobado por la Asamblea en agosto por una abrumadora mayoría bipartidista de 69-7.

“La nueva ley establece algunas de las protecciones de derechos de propiedad más sólidas en el estado más poblado de la nación”. dijo Theshia Naidoo, Directora Legal de Justicia Criminal en Drug Policy Alliance. “Las reformas son un modelo no solo por la política promulgada, sino también por cómo debe funcionar el proceso legislativo para promover los mejores intereses de los californianos”.

Antes de su aprobación, había muy pocas restricciones en la aplicación de la ley estatal para los casos de decomiso enviados al sistema federal. Las reformas a los procedimientos estatales de decomiso, establecidas en 1994 con el Proyecto de Ley 114 (Burton) de la Asamblea, impusieron estándares probatorios más altos y un umbral de condena para decomisos de efectivo de hasta $25,000. Las fuerzas del orden público de California encontraron una forma de eludir las reformas de 1994 al buscar confiscaciones a nivel federal donde no se aplican las protecciones del estado. En los últimos 20 años desde que California implementó estas reformas, las agencias de aplicación de la ley en todo el estado optaron por explotar esta laguna federal, conocida como reparto equitativo. En 2015, la Drug Policy Alliance publicó “Por encima de la ley: una investigación de los abusos de decomiso de activos civiles en California”, un informe que reveló que entre 2005 y 2013 las agencias de aplicación de la ley de California' los ingresos por decomisos estatales se mantuvieron estables mientras que sus ingresos por decomisos federales se triplicaron con creces.

“El informe destacó la necesidad de que California tome más medidas para reformar el decomiso de activos civiles”. dijo Naidoo. “Si bien las reformas de 1994 proporcionaron protecciones significativas, dejaron una laguna enorme que se explotó para recompensar financieramente a las fuerzas del orden público en detrimento de los propietarios, en particular las comunidades minoritarias y de bajos ingresos. La SB 443 intenta cerrar la laguna al disminuir los incentivos fiscales para llevar los casos a nivel federal y mantener los casos de decomiso civil en los tribunales estatales”.

El decomiso de activos civiles ha permitido al gobierno incautar y conservar dinero en efectivo, automóviles, bienes inmuebles y cualquier otra propiedad sospechosa de estar relacionada con actividades delictivas, incluso si el propietario nunca es condenado por un delito. Si bien el decomiso civil de activos se concibió originalmente en la década de 1980 como una forma de apuntar a los recursos de las organizaciones criminales, se ha convertido en un método para que las fuerzas del orden confisquen y se beneficien de los ahorros y propiedades de quienes no han sido acusados de ningún delito.

Existe un consenso nacional bipartidista emergente de que el decomiso de activos requiere una reforma sustancial. Solo en 2016, al menos 22 estados presentaron proyectos de ley para limitar el decomiso de bienes civiles. Se han promulgado reformas en al menos ocho estados (Florida, Maryland, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Tennessee, Virginia y Wyoming). De estas reformas, Nebraska y Maryland intentaron abordar el vacío legal federal de distribución equitativa; sin embargo, a diferencia de la SB 443, esas reformas no conectan los pagos de distribución equitativa con un requisito de condena. La SB 443 requiere que las agencias estatales y locales cumplan con normas más estrictas antes de beneficiarse de los decomisos federales.

La SB 443 (Mitchell/Hadley) fue copatrocinada por Drug Policy Alliance, ACLU, Institute for Justice, Ella Baker Center for Human Rights y Coalition for Humane Immigrants Rights of Los Angeles. Los coautores incluyeron a los asambleístas demócratas Cristina García y Reggie Jones-Sawyer de Los Ángeles, y al senador estatal republicano Joel Anderson de San Diego.