Miércoles: Audiencia en el Senado de EE. UU. para resaltar la oposición conservadora a las políticas de sentencias mínimas obligatorias

WASHINGON, DC — El miércoles, el Comité Judicial del Senado de EE. UU. escuchará el testimonio de cuatro testigos conservadores que están preocupados por el uso continuado de sentencias mínimas obligatorias, un enfoque estándar costoso y contraproducente que vincula la capacidad de un juez para aplicar una sentencia significativa que abordar el delito y velar por la seguridad pública. Según la Comisión de Sentencias de EE. UU. y un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso, los mínimos obligatorios han contribuido significativamente a la crisis de hacinamiento en la Oficina de Prisiones y las drásticas disparidades raciales en el sistema de justicia penal. La BOP opera a casi 140% de capacidad, una cuarta parte del presupuesto del Departamento de Justicia.

El mes pasado, el fiscal general Eric Holder dijo que hay demasiadas personas en prisión y que es hora de reformar las sentencias federales. En sus comentarios, el Procurador General Holder alentó una asociación entre los poderes legislativo y ejecutivo para trabajar para resolver el problema. Con menos del 5% de la población mundial, pero casi el 25% de la población carcelaria mundial, EE. UU. lidera el mundo en el encarcelamiento de sus propios ciudadanos.

“Los mínimos obligatorios son costosos, injustos y no hacen que nuestro país sea más seguro”, dijo el presidente Leahy, exfiscal, en su anuncio de la audiencia.

El miércoles testificará el senador Rand Paul (R-KY), quien, junto con el presidente del Comité Judicial Patrick Leahy (D-VT), presentó la Ley de válvula de seguridad de la justicia de 2013, un proyecto de ley que proporciona una mayor flexibilidad en las sentencias de los jueces. . También testificarán Mark Levin, director de políticas de la Iniciativa Derecho al Crimen del Centro de Políticas Públicas de Texas, el exfiscal federal Brett Tolman de Utah y Scott Burns, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito.

El impulso para reformar los mínimos obligatorios se ha acelerado en los últimos años. En 2010, el presidente Obama promulgó la Ley de Sentencias Justas, que redujo significativamente la disparidad racialmente injusta en las sentencias por crack y cocaína en polvo y eliminó la primera pena mínima obligatoria desde la década de 1970. Este año, además del proyecto de ley Leahy/Paul, los senadores Dick Durbin (D-IL) y Mike Lee (R-UT) también introdujeron la Ley de Sentencias Más Inteligentes, que otorga retroactividad a la Ley de Sentencias Justas, reduce algunas sanciones mínimas obligatorias , y amplía la discrecionalidad judicial. El último Congreso, el Senador Paul logró oponerse a una disposición mínima obligatoria durante un frenético intento de prohibir docenas de nuevas drogas sintéticas.

“Es hora de que el Congreso tome medidas sobre el tema en el que tantas partes interesadas, juntas editoriales de costa a costa y el público están de acuerdo y terminan con la práctica draconiana de sentencias mínimas obligatorias”, dijo Jasmine Tyler, subdirectora nacional. asuntos de la Drug Policy Alliance. “Reformar las sentencias mínimas obligatorias federales aliviaría significativamente el hacinamiento en la Oficina de Prisiones y reduciría en gran medida las disparidades raciales en el sistema federal. Sintiendo la presión de los presupuestos carcelarios inflados en los últimos años, estados como Texas y Nueva York han ahorrado dólares de los contribuyentes al reducir el encarcelamiento y brindar oportunidades para que las personas reconstruyan sus vidas”.

Anthony Papa, gerente de medios de la Drug Policy Alliance, quien cumplió 12 años bajo las leyes de drogas Rockefeller de Nueva York antes de recibir el indulto del gobernador, dijo: “La sociedad estaría mejor servida si no encarcelaran a las personas con sentencias extraordinariamente largas por delitos no violentos y bajos”. delitos de drogas de nivel. Es un desperdicio de dólares de impuestos y vidas humanas”.