Programa de Tratamiento de Drogas

SACRAMENTO, 3 de abril — Informes recientes de los medios de comunicación sobre la ley de tratamiento en lugar de encarcelamiento de California, la Proposición 36, han cuestionado si ese programa ha tenido el éxito suficiente. Los defensores del tratamiento responden que el programa le ha ahorrado al estado más de $1 mil millones mientras reduce el encarcelamiento relacionado con las drogas. Se quejan de que el estado no está implementando políticas para mejorar aún más los resultados del programa.

Margaret Dooley, coordinadora estatal de la Prop. 36 para la Drug Policy Alliance, dijo: “En todos los aspectos, la Prop. 36 ha superado las expectativas: ha intervenido con éxito en las vidas de decenas de miles de californianos adictos a las drogas, ha reducido significativamente la población carcelaria , y ahorró a los contribuyentes más de mil millones de dólares. La mejor noticia de todas es que, con los cambios de política correctos, los resultados y los ahorros podrían ser aún mejores”.

Según investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles, la Prop. 36 ha graduado a más de 60,000 californianos y les ha ahorrado a los contribuyentes al menos $850 millones en solo cinco años. Casi seis años después de la Prop. 36, la cantidad de personas encarceladas por posesión de drogas se ha reducido en 32% (5000 personas). Más de 1,000 californianos en libertad condicional completan el tratamiento bajo la Prop. 36 cada año en lugar de regresar a prisión. Al desviar a tantos hacia el tratamiento, la Prop. 36 hizo innecesaria la construcción de una nueva prisión para hombres (ahorrando otros $500 millones) y también resultó en el cierre de una prisión para mujeres.

Dave Fratello, coautor de la Prop. 36, dijo: “Ningún programa en California ha hecho más para frenar el crecimiento de la población carcelaria que la Prop. 36. En lugar de darle la espalda a este éxito, el estado debería financiar completamente el programa. Necesita más de $200 millones, pero el gobernador propone recortes en su lugar. Su plan es miope y contraproducente. La financiación adecuada para la Prop. 36 mejorará los resultados del tratamiento y ahorrará aún más dinero a los contribuyentes”.

Un área que podría mejorarse significativamente son las tarifas de "espectáculo"; es decir, la cantidad de personas que eligen la Prop. 36 que realmente se inscriben en el tratamiento. Actualmente, alrededor de una cuarta parte no se inscribe. Los datos sugieren que muchos se pierden en el sistema, mientras que otros simplemente optan por ir a la cárcel después de enterarse de lo que exige la Prop. 36: un año o más de tratamiento, con la amenaza de encarcelamiento por no completar el programa. Los defensores también señalan que el estado no ha implementado ninguno de los cambios de política propuestos por UCLA para ayudar a que más personas reciban tratamiento después de su elección inicial de probar la Prop. 36.

Las recomendaciones de UCLA incluyen servicios de ubicación compartida para reducir el tiempo y la distancia, a menudo semanas y millas, entre la corte, la evaluación de adicciones, la orientación de libertad condicional y la inscripción en el tratamiento. UCLA también señala que la incapacidad para asegurar el transporte y el cuidado de los niños son otros factores que deben mitigarse para ayudar a las personas a recibir tratamiento.

“Aunque existe un reconocimiento general de que eliminar las barreras es esencial para mejorar las tasas de éxito, los recursos simplemente no están disponibles. Debido a la financiación insuficiente, los participantes de la Prop. 36 a menudo se colocan en largas listas de espera o en un nivel de atención inapropiado pero más económico. Hasta que el estado se comprometa a gastar lo necesario para garantizar una rápida progresión de la corte al tratamiento, el estado está preparando a los californianos adictos para el fracaso”, se preocupó la Sra. Dooley.

Actualmente, 34% de las personas que ingresan al tratamiento a través de la Prop. 36 lo completan. Según UCLA, esto es comparable a los resultados del tratamiento de otros grupos, tanto aquellos que ingresan voluntariamente al tratamiento como aquellos a los que la justicia penal les ordena recibir tratamiento. Según la Sociedad de Medicina de Adicciones de California, también es comparable al cumplimiento del tratamiento con otras afecciones crónicas, como la diabetes y la hipertensión.

Para mejorar las tasas de retención, UCLA recomienda que los participantes de la Prop. 36 sean colocados en un nivel de atención apropiado, uno que coincida con la gravedad de su adicción. UCLA descubrió que, en la práctica, el costo, en lugar de la necesidad, a menudo impulsa la ubicación de los participantes de la Prop. 36. Debido a los recortes presupuestarios, por ejemplo, el condado de Sacramento no ofrecerá ningún tratamiento residencial para los participantes de la Prop. 36 el próximo año. Según UCLA, solo el 11% de los participantes son derivados a servicios para pacientes hospitalizados, que son más costosos que los ambulatorios, a pesar de que más de la mitad de los participantes del programa han estado usando drogas durante más de una década.

UCLA también ha recomendado repetidamente que las terapias de reemplazo de narcóticos, como la metadona y la buprenorfina, estén más disponibles para las personas adictas a la heroína, OxyContin y otros opioides. Los estudios describen la NRT como el "estándar de oro" del tratamiento y muestran consistentemente que mejora las posibilidades de éxito del tratamiento y, sin embargo, la mayoría de los participantes de la Prop. 36 adictos a los opioides no reciben este nivel de atención. No es sorprendente que tengan las tasas más bajas de finalización del programa.

Se ha comprobado que todas estas políticas mejoran los resultados del programa. Los condados las han adoptado en diversos grados, pero el estado nunca ha utilizado su poder económico para exigir la adopción generalizada de las mejores prácticas.

En cambio, el gobernador ha propuesto un regreso al encarcelamiento. El plan de la administración, que ahora parece probable que sea rechazado por los tribunales, castigaría a aquellos que experimentan una recaída de drogas con estadías breves en la cárcel (suponiendo que las cárceles tengan camas para estos delincuentes no violentos). Los defensores señalan que esto equivale a castigar a una persona por confirmar su diagnóstico y, al mismo tiempo, negarle el tratamiento.

Lo que es peor, el gobernador propone recortar los fondos de la Prop. 36 por segundo año consecutivo. Los defensores señalan que con el programa ya gravemente hambriento, menos fondos significarán listas de espera aún más largas, duraciones de tratamiento más cortas y ubicaciones de tratamiento aún más dictadas por lo que está disponible en lugar de lo que se necesita.

“Recortar los fondos condenaría la Prop. 36, porque haría imposible que los condados brinden la atención adecuada. Si se permite que esto suceda, los condados no tendrán los recursos que necesitan para mejorar las tasas de finalización de la Prop. 36 y podríamos comenzar un círculo vicioso de recortes de fondos atribuidos año tras año a los malos resultados”, observó el Sr. Fratello.