Proyecto de ley bipartidista de reforma de decomiso de activos muere en la Asamblea de California

SACRAMENTO, CA — La legislación de reforma de decomiso de activos civiles escrita por la Senadora Holly Mitchell (D-Los Ángeles) y David Hadley (R-Torrance) no logró ser aprobada hoy por el Pleno de la Asamblea después de esfuerzos extraordinarios de las fuerzas del orden para derrotarla, incluidas llamadas personales a los legisladores. ' teléfonos celulares y otras tácticas de miedo. A pesar del apoyo bipartidista y los votos casi unánimes en todas las coyunturas anteriores, la SB 443 no pudo sobrevivir a la votación del Pleno de la Asamblea hoy. Sin embargo, se concedió la reconsideración del proyecto de ley, lo que significa que puede volver a someterse a votación mañana, el último día de la sesión, si los autores así lo deciden.

La SB 443, que fue copatrocinada por Drug Policy Alliance, ACLU y el Instituto de Justicia, habría requerido una condena en un tribunal estatal o federal antes de que la propiedad pudiera ser confiscada de forma permanente a las arcas de las fuerzas del orden locales.  

“Estamos profundamente decepcionados, pero no sorprendidos, por la falta de coraje mostrada hoy por los miembros de la Asamblea”, dijo Lynne Lyman, directora estatal de la Drug Policy Alliance en California. "Aparentemente, muchos de nuestros representantes electos no quieren mantener las protecciones del debido proceso que nos garantiza la constitución. En cambio, votaron para continuar permitiendo que las fuerzas del orden locales eludan las protecciones reforzadas de la ley estatal a favor de un arreglo corrupto con el gobierno federal". gobierno."

La ley de decomiso de activos civiles permite que el gobierno incaute y se quede con dinero en efectivo, automóviles, bienes raíces y cualquier otra propiedad, incluso de personas que nunca fueron acusadas o condenadas por un delito. La ley de California generalmente requiere una condena antes de que la propiedad sea confiscada permanentemente por el gobierno y protege a los cónyuges inocentes de una manera que no lo hace la ley federal. En los últimos 20 años desde que California implementó estas protecciones, algunas agencias de aplicación de la ley optaron por explotar una laguna en la ley que les permite transferir efectivo y bienes al gobierno federal, que comparte las ganancias de la confiscación con la agencia local, incluso cuando no hubo arresto, acusación o condena.

Una encuesta de agosto de la ACLU encontró que los votantes probables del 76% de California piensan que NO se debe permitir que la policía incaute y se lleve permanentemente bienes de personas que no han sido condenadas por un delito. Según la firma de encuestas Tulchin Research, “los votantes de todas las etnias en California, incluidos casi nueve de cada diez votantes afroamericanos (89 por ciento), más de las tres cuartas partes de los votantes blancos (76 por ciento) y más de siete de cada diez asiáticos (73 por ciento). por ciento) y los votantes latinos (72 por ciento) se oponen a incautar y quitar permanentemente los bienes de aquellos que no hayan sido condenados por un delito por la policía. La oposición a esta práctica también fue constante en todas las líneas partidarias en 75%.  

Si bien el decomiso de activos civiles se concibió originalmente en la década de 1980 como una forma de apuntar y drenar recursos de poderosas organizaciones criminales, se ha convertido principalmente en un método para que las fuerzas del orden confisquen los ahorros y la propiedad de aquellos que ni siquiera han sido acusados de ningún delito. Los ejemplos recientes incluyen el caso de Tony y Morgan Jalali, quienes tuvieron que pasar por largos procedimientos judiciales para recuperar su propiedad comercial de $1.5 millones en Anaheim que fue incautada sobre la base de una venta de marihuana de $37 en un dispensario de marihuana medicinal que opera dentro de la ley estatal. .  

Existe un consenso nacional bipartidista emergente de que el decomiso de activos requiere una reforma sustancial. Los esfuerzos de reforma están en marcha en estados como Michigan, Ohio, Pensilvania, Montana y Nuevo México. Los grupos que apoyan la reforma provienen de todo el espectro político, desde el Center for American Progress y The Leadership Council Education Fund hasta Americans for Tax Reform y FreedomWorks.

En el Congreso, la legislación conocida como Ley de Restauración de la Integridad de la Quinta Enmienda (FAIR, por sus siglas en inglés) se ha presentado en ambas cámaras. Esto reformaría drásticamente las leyes federales de decomiso de activos civiles, incluida la abolición del Fondo de Decomiso de Activos del Departamento de Justicia. Entre los miembros del Congreso de California que copatrocinaron una versión de la Ley FAIR: los representantes Tony Cardenas (D-San Fernando Valley), Sam Farr (D-Carmel), Tom McClintock (R-Roseville) y Dana Rohrabacher (R -Costa Mesa). El representante Cárdenas emitió un comunicado el año pasado en el que señaló que "satisfacer un motivo de lucro nunca debe ser la razón para hacer cumplir la ley". 

En abril, la Drug Policy Alliance publicó “Por encima de la ley: una investigación de los abusos de decomiso de activos civiles en California”, una mirada integral de varios años a los abusos de decomiso de activos en California que revela el preocupante grado en que las agencias de aplicación de la ley han violado las leyes estatales y federales, con muchos de los peores infractores agrupados en la región del condado de Los Ángeles.